無論是對事件本身的處理，還是對輿論、市場影響的引導(dǎo)，都表明我國金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對突發(fā)事件的能力亟待提高。
　　
　　光大證券因交易系統(tǒng)出錯(cuò)引發(fā)烏龍事件的余波未了，8月20日，在國際金融界呼風(fēng)喚雨的美國高盛集團(tuán)也因程序錯(cuò)誤出現(xiàn)烏龍交易，兩家機(jī)構(gòu)均聲稱因程序化交易軟件發(fā)生錯(cuò)誤引起，所不同的是光大證券一時(shí)間成為媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，事件細(xì)節(jié)不斷被發(fā)酵，而高盛事件卻只有幾家媒體報(bào)道，內(nèi)容也基本停留在技術(shù)事故本身。
　　
　　從公開的消息來看，光大證券先是事故當(dāng)日直接損失1.94億，緊接著復(fù)牌兩日內(nèi)市值又蒸發(fā)63億元，先后被有關(guān)職能部門要求暫停策略投資部證券自營業(yè)務(wù)和公司非金融企業(yè)債務(wù)融資工具主承銷業(yè)務(wù)，管理層面臨洗牌，后續(xù)還有可能面臨受損股民的索賠以及一系列的懲罰和責(zé)任。
　　
　　關(guān)于高盛事件的最新情況是，損失需待交易所對每筆交易的審核完成后才能明確，具體數(shù)額將取決于這些交易是否會被取消、調(diào)整或維持。如果這些交易不被取消，高盛將面臨至少1億美元的交易損失。目前高盛已與交易所和這些交易中的對手方展開密切的溝通，紐交所將提出解決方案。
　　
　　相似的事件，為何社會影響大相徑庭？筆者認(rèn)為，主要原因是兩家公司應(yīng)對突發(fā)事故的態(tài)度和能力不同。就事件細(xì)節(jié)來看，光大證券在8月16日發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)成交異常時(shí)，首先做的不是按照市場規(guī)則及時(shí)制止錯(cuò)誤，通知市場監(jiān)管者和參與各方，而是在消息未被公開披露前，為減少自身損失對沖風(fēng)險(xiǎn)。反觀高盛，交易系統(tǒng)軟件根據(jù)錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)下單，一些訂單成交，另一些則沒有，高盛糾正了這一問題，并研究具體是哪里出錯(cuò)。對比而言，光大的行為顯然違背市場的公平和誠信原則，其后兩天再現(xiàn)的“國債烏龍”反映出其對待事故的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和薄弱能力。
　　
　　截至目前，兩起事件的結(jié)局均無定論，但可以預(yù)見的是，光大證券所受到的影響將遠(yuǎn)超高盛集團(tuán)。無論是對事件本身的處理，還是對輿論、市場影響的引導(dǎo)，都表明我國金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對突發(fā)事件的能力亟待提高。
　　
　　隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展，金融與科技、媒體的關(guān)系將更加密切。金融機(jī)構(gòu)在不斷利用新興技術(shù)提高獲利能力的同時(shí)，必須關(guān)注過度的技術(shù)依賴所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也需學(xué)會在媒體和公眾的監(jiān)督下，按照市場規(guī)則應(yīng)對危機(jī)，減少不必要的連帶損失。
　　
　　此外，中小投資者在參與市場投資的過程中，也需進(jìn)一步加強(qiáng)對系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和突發(fā)事件的分析判斷能力，增強(qiáng)自我保護(hù)的意識和風(fēng)險(xiǎn)防范能力。
　　
　　原文標(biāo)題：同遇“烏龍”，光大高盛差距在哪？
　　
　　http://news.ifeng.com/opinion/economics/detail_2013_08/23/28943042_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報(bào))