賣房征稅20%，這或許僅僅是今年樓市嚴厲調(diào)控的開端。近年，一些地方的國土部門均出臺和開始執(zhí)行“限漲令”，明確要求所有新盤成交均價必須控制在一定數(shù)值之內(nèi)。出于對房價“越調(diào)越高”的看法，不少民眾對“限漲令”的執(zhí)行效果和合理性表示質疑。

　　表面上看，商品房也是商品，其價格波動也必然遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，行政的“限漲令”有背道而馳的嫌疑。實則不然，自從國家和政府誕生以來，就沒有過“純天然”的市場經(jīng)濟，都是在政府調(diào)控下的市場經(jīng)濟，只是調(diào)控干預的程度不同而已。在筆者看來，通過行政的“限漲令”調(diào)控過高的房價，不僅不違法，更不違背市場經(jīng)濟的基本規(guī)律。

　　首先，房價“限漲令”有明確的法律依據(jù)。我國《價格法》第三十條規(guī)定：當重要商品和服務價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務院和各級政府有權作出相應干預措施。住房事關人權民生，事關社會和諧穩(wěn)定，難道不是重要商品嗎？

　　其次，房價“限漲令”也不違背市場經(jīng)濟規(guī)律。市場供求影響商品價格，“限漲令”限高不限低，并沒抹殺商品房的價格波動空間，更不會斷絕開發(fā)商的利潤回報。在價格一定的情況下，誰能降低成本，誰能提升品質，誰就會在競爭中取勝。

　　其實，房價“限漲令”還可以倒逼地方政府逐漸放棄對“土地財政”的依賴。如果有了房價“限漲令”，房企自然就會盤算利潤空間，在競拍土地時會更加慎重，避免了“標王”不斷刷新從而推高房價的問題。

　　第三，房價“限漲令”的本質，是實行“最高限價”制度，而“最高限價”制度，是國際慣用的調(diào)控措施之一。比利時對牛奶、面包、面粉等生活必需品零售價格采取的嚴格監(jiān)控措施中，就包括國家規(guī)定的“最高限價”；日本通過國會立法，對鐵路票價采取“最高限價”政策；法國通過“目標價格”保持物價基本穩(wěn)定或小幅度增長……在其它國家，“限漲令”可實施，為何針對中國的房價就不可以呢？

　　房價是由系統(tǒng)要素決定的，單靠某一因素的單兵突進，可能難以奏效，簡單的房價“限漲令”也確實存在不合理的問題。但是，“限漲令”不僅為目前的房價上漲過快找到了有效措施，更重要的是，“限漲令”為我們提供了一種思路，即圍繞“限漲令”來調(diào)整優(yōu)化整個房價的系統(tǒng)要素，并借鑒國外的先進經(jīng)驗，將“限漲令”逐步完善為法律層面的“最高限價”制度。（郭文婧）