這些年，在輿論的呼吁與倒逼下，各級政府“三公經(jīng)費”陸續(xù)公布，雖然有公布的過于籠統(tǒng)缺乏細節(jié)等問題存在，但畢竟是透明化的一個開始。然而，廣州農(nóng)業(yè)局竟然搞出兩個版本內(nèi)外有別的“三公”數(shù)據(jù)來，讓感到憤怒的公眾心都涼了一大截。試問，對內(nèi)對外公布的“三公經(jīng)費”竟然相差整整一倍多，如此懸殊的數(shù)據(jù)難道不是明擺著糊弄公眾嗎？如果公開“三公經(jīng)費”連真實都做不到，而是可以隨意美化隨意更改，那公開“三公經(jīng)費”還有什么意義？
誠如有評論所指出，如果公職人員請人吃飯的賬單支出都能在網(wǎng)上查到，那么公款吃喝的唯一下場就是引咎辭職?，F(xiàn)在之所以“表哥”、“房叔”、“車爺”輩出，一個重要的原因就在于，公共信息不公開讓貪腐之輩可以胡作非為。面對研究機構(gòu)公開人均行政開支的申請，央行等國家機關(guān)居然以“國家秘密”為由拒絕；面對公開疑似貪腐官員個人工資的申請，竟然全部都是拒絕——政府信息公開的承諾，陽光工資的宣傳，頓時都變得十分可疑。與之相比，公開“三公經(jīng)費”因為不直接涉及具體個人利益而阻力相對較小，可誰曾想竟然也是兩本賬。
廣州農(nóng)業(yè)局解釋稱“三公經(jīng)費”數(shù)據(jù)相差一倍多的原因是兩次統(tǒng)計的口徑不同，網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)不包括下屬各單位的執(zhí)法用車、動物防疫、農(nóng)產(chǎn)品安全檢測等其他業(yè)務(wù)用車經(jīng)費支出?？墒?，網(wǎng)上公開的數(shù)據(jù)明明是包括市農(nóng)業(yè)局和12個直屬單位共13個單位的，為何要單獨將作為下屬單位開支最大頭的“其他業(yè)務(wù)用車經(jīng)費支出”剔除掉？是認為這些與“三公”無關(guān)嗎？可是，在給市人大的材料里為何又要將此囊括到“三公”里呢？
顯然，真正的原因不是所謂“統(tǒng)計口徑不同”，而是因為部分利益的需要：對公眾公開的“三公”數(shù)據(jù)，自然是越小越好，所有可以排除掉的盡數(shù)排除掉；而對人大報告的“三公”數(shù)據(jù)，因為直接關(guān)系到下年度的部門預(yù)算，自然就越多越好，于是能囊括的盡量囊括——難道不是這樣嗎？“三公經(jīng)費”內(nèi)外兩本賬，說白了就是政府機關(guān)帶頭弄虛作假，為了部門私利應(yīng)付上級、敷衍公眾。
如果行政機關(guān)有權(quán)對“三公經(jīng)費”隨便定義，以“統(tǒng)計口徑不同”的名義隨意調(diào)整數(shù)據(jù)大小，為了部門利益給不同的對象提供不同的數(shù)據(jù)，那么公開“三公經(jīng)費”勢必淪為數(shù)字游戲。不僅廣州市農(nóng)業(yè)局應(yīng)該對“三公經(jīng)費”給出一個說法，相關(guān)部門也應(yīng)該就此展開調(diào)查，看是否存在信息公開方面對公眾惡意的欺騙；除此之外，我們還應(yīng)該警惕：“三公經(jīng)費”內(nèi)外兩本賬真的只是個案嗎？會否很多政府機構(gòu)也是這樣做的，只不過尚未被曝光呢？這種可能性顯然是存在的，“三公經(jīng)費”不應(yīng)只是公開了事，還應(yīng)建立機制確保數(shù)據(jù)的真實性。（鄧海燕）
(責任編輯：鑫報)
