10月26日，有多位海南網(wǎng)友發(fā)帖反映其所在的學(xué)校強(qiáng)制要求統(tǒng)一定制名為“愛(ài)格樂(lè)”牌子的鞋，而且學(xué)校要求繳納43元，高于網(wǎng)購(gòu)價(jià)格。對(duì)此，海南省教育廳27日回應(yīng)，學(xué)校與企業(yè)參與讓學(xué)生購(gòu)買鞋子的行為是不合適的，將從29日著手對(duì)所涉學(xué)校與老師進(jìn)行查處，杜絕此類事件發(fā)生。（10月29日《南方都市報(bào)》）

    以前只聽(tīng)說(shuō)有“統(tǒng)一校服”的說(shuō)法，但是“統(tǒng)一校鞋”，還真是聞所未聞。客觀而言，校服統(tǒng)一有一定的必要性和合理性，除了在學(xué)校組織集體活動(dòng)的時(shí)候顯得整齊劃一，美觀大方之外，還會(huì)增強(qiáng)學(xué)生的集體感和歸屬感。但是因?yàn)樾邮谴┰谀_上，踩在腳下的，不管是穿鞋者還是他人，一般情況下很難注意得到，所以也就失去了統(tǒng)一的必要。這就是絕大多數(shù)學(xué)校只有“統(tǒng)一校服”而沒(méi)有“統(tǒng)一校鞋”的原因。

    既然別人都沒(méi)有“統(tǒng)一校鞋”而偏偏就海南省一些中學(xué)“第一個(gè)吃螃蟹”，這其中必有原因。從指定“校鞋”的品牌，到“校鞋”的價(jià)格比學(xué)生自己網(wǎng)購(gòu)價(jià)和市場(chǎng)價(jià)都貴等等信息來(lái)看，我們只能說(shuō)，這雙“校鞋”里透出的不是孩子們的腳臭味，而是學(xué)校和商家把學(xué)生當(dāng)成是謀財(cái)工具的銅臭味。

    記者在調(diào)查采訪中發(fā)現(xiàn)，2009年的時(shí)候，當(dāng)?shù)卮_實(shí)以海南省教育廳勤工儉學(xué)辦公室的名義下發(fā)過(guò)一份文件，內(nèi)容就是推薦用這個(gè)品牌的學(xué)生鞋。但有兩點(diǎn)值得注意，一是這個(gè)文件在2011年《海南省中小學(xué)校服管理辦法》出臺(tái)以后，就自行廢止，不再實(shí)行了；二是即便這個(gè)文件仍舊存在，文件里也只是“推薦”穿用，而不是像現(xiàn)在很多學(xué)校那樣強(qiáng)制學(xué)生訂購(gòu)。

    這也就意味著，當(dāng)?shù)匾恍W(xué)校和商家，在上級(jí)文件已經(jīng)廢止的情況下，卻無(wú)法割舍這塊“肥肉”，于是拿已經(jīng)不存在的文件當(dāng)令箭，強(qiáng)行向?qū)W生推銷所謂的“校鞋”。另一個(gè)方面，如果是正常的市場(chǎng)采購(gòu)行為，這種大批量的購(gòu)買，鞋子的價(jià)格只會(huì)比網(wǎng)購(gòu)和市場(chǎng)價(jià)更便宜，起碼不能更貴。然而很多學(xué)生卻發(fā)現(xiàn)，他們拿到手里質(zhì)量很一般的鞋子，要比市場(chǎng)價(jià)和網(wǎng)購(gòu)價(jià)都貴。這背后有著怎樣的貓膩，想必不用多說(shuō)大家也都明白。

    如果說(shuō)商家向?qū)W校推銷商品還出于逐利本性的話，那么當(dāng)部分教育者利欲熏心，把謀財(cái)之手伸向了自己的學(xué)生，無(wú)疑就是讓銅臭蒙蔽了自己的責(zé)任和良知，眼里只剩下金錢和利益。這樣的教育者，不但稱不上合格，甚至是教育體制內(nèi)的蛀蟲(chóng)。我們期待著上級(jí)教育部門及時(shí)出手，對(duì)這種行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處，維護(hù)學(xué)生的利益，維護(hù)教育的純潔性。