最近,一張北京大學(xué)校長省親的照片在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上流傳。大庭廣眾之下,這位年過花甲的校長抱著自己白發(fā)蒼蒼的母親痛哭流涕,周圍的群眾表情各異,有的拍手,有的竊竊私語。一些評論者認(rèn)為,以如此煽情的方式傳播孝道,用心可謂良苦。但也有一些評論者認(rèn)為,這種近乎于表演的做法,令人感到矯情無比。一些新聞評論者主張不要使用語言暴力,以小人之心度君子之腹。但也有一些新聞評論者認(rèn)為,公眾人物行為檢點(diǎn)才有利于提高自己的公信力,這種近乎于表演的做法,非但不能弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的價(jià)值,反而給人一種虛偽的感覺。
坦率地說,以如此率性的表達(dá)展現(xiàn)自己對母親的愛,的確令人感到瞠目。不過,筆者認(rèn)為社會的多樣性決定了不能要求每個(gè)人都以含蓄的方式表達(dá)自己深沉的愛。北京大學(xué)校長這樣做無可厚非,盡管他是公眾人物。
公眾人物是有一定社會影響力的人物。公眾人物的個(gè)人隱私可能會因?yàn)楣姷闹闄?quán)而受到抑制。北京大學(xué)校長回鄉(xiāng)探親,本來是私人的行為,但因?yàn)楸本┐髮W(xué)校長是一個(gè)公眾人物,所以,才會引起社會各界廣泛關(guān)注。北京大學(xué)校長在家鄉(xiāng)的一舉一動,不僅僅是個(gè)人的事情,它同時(shí)也具有社會公益的屬性。正因?yàn)槿绱?人們才會對北京大學(xué)校長的言行評頭論足。
公眾人物的個(gè)人隱私不因時(shí)間和地點(diǎn)的變化而受到特殊保護(hù),只因法律特殊規(guī)定而受到保護(hù)。換句話說,除非法律特別規(guī)定任何人不得損害公眾人物的個(gè)人隱私,否則,公眾有權(quán)通過合法的方式獲得公眾人物的信息,并且對公眾人物的言行發(fā)表評論。舉例來說,人們不能登堂入室,在北京大學(xué)校長的家中刺探他的個(gè)人隱私,因?yàn)檫@是一種侵犯公民住宅權(quán)利的不法行為；人們也不能通過非法的途徑獲得北京大學(xué)校長的電子信息,因?yàn)檫@是侵犯公民通信秘密的行為。北京大學(xué)校長在公開場所的言行,沒有任何隱私可言,人們對北京大學(xué)校長的行為發(fā)表自己的看法,不能因這是北京大學(xué)校長的個(gè)人隱私而被否定。
最近一段時(shí)間,在公眾人物隱私問題上出現(xiàn)了許許多多似是而非的言論。一些學(xué)者認(rèn)為,公眾人物個(gè)人隱私會隨著時(shí)間和地點(diǎn)的變化而發(fā)生變化,因此,在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)公眾人物個(gè)人隱私的內(nèi)涵和外延是不同的。如果從一般邏輯的角度來分析,這樣的判斷是完全正確的。但是,所謂隨著時(shí)間和地點(diǎn)的變化,不是一個(gè)法律上的概念。
公眾人物的個(gè)人隱私是否受到保護(hù),或者說公眾人物是否擁有隱私權(quán),只能由法律作出明確規(guī)定。換句話說,在保護(hù)公眾人物隱私權(quán)的問題上,采取的是典型的“法定主義”,司法機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上沒有多少自由裁量權(quán),公眾人物也不能因?yàn)樽约旱碾[私被揭露,而在主張民事權(quán)利的過程中隨意地解釋個(gè)人隱私保護(hù)的范圍。公眾人物并非沒有個(gè)人隱私,但是,公眾人物的個(gè)人隱私權(quán)必須有明確法律規(guī)定。如果法律沒有作出相反的規(guī)定,那么,公眾就可以采用合法的手段刺探公眾人物的個(gè)人隱私。
當(dāng)前在娛樂界有所謂偷拍現(xiàn)象,一些記者為了刺探公眾人物的個(gè)人隱私,不惜損害公眾人物的通信自由和住宅保護(hù)權(quán)利。司法機(jī)關(guān)在處理此類侵犯個(gè)人隱私權(quán)案件的時(shí)候,毫無例外地都從保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)角度出發(fā),追究相關(guān)記者的民事侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,一些公眾人物之所以不向法院提起訴訟,追究新聞記者的侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)樗麄冞@樣做得不償失,如果新聞記者聯(lián)合抵制,那么,他們的社會知名度將會大為降低,他們因成為公眾人物而獲得的巨大商業(yè)利益將會化為烏有。
還有一些學(xué)者認(rèn)為,公眾人物的個(gè)人隱私只要不牽涉社會公共利益,就應(yīng)該受到有效的保護(hù),只有在為了“社會公共利益”而需要犧牲公眾人物個(gè)人隱私的時(shí)候,公眾的隱私權(quán)才會受到部分約束。這種觀點(diǎn)被稱作社會公共利益連接說。其核心意義就在于,如果公眾人物的言行與社會公共利益沒有任何牽涉,那么,就應(yīng)該充分保護(hù)公眾人物的個(gè)人隱私權(quán)。換句話說,公眾人物的言行除非牽扯到社會公共利益,否則,不應(yīng)隨意犧牲公眾人物的個(gè)人隱私權(quán)。
這種觀點(diǎn)從理論上來看似乎有道理。但是,在司法實(shí)踐中很難得到有效的檢驗(yàn)。正如人們所看到的那樣,北京大學(xué)校長在公共場合表達(dá)對母親的愛,在客觀上起到了弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)孝道的效果。既然如此,難道說北京大學(xué)校長在公共場合的言行,不涉及社會公共利益嗎?
當(dāng)前我國民事法律科學(xué)的研究正在從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,一些似是而非的觀點(diǎn),不僅導(dǎo)致我國民事法律規(guī)范理論研究陷入形而上學(xué)的泥潭,影響我國民事法律科學(xué)朝著精細(xì)化方向發(fā)展,而且使我國的民事司法行為變得十分困難。正是這些不著邊際的理論,使得司法機(jī)關(guān)在處理類似案件的時(shí)候,很難找到可靠的理論邏輯。我國的司法機(jī)關(guān)必須建立自己獨(dú)立的價(jià)值判斷體系,擺脫理論界一些想當(dāng)然的理論體系,真正嚴(yán)格依照法律辦事,在司法實(shí)踐中科學(xué)處理類似案例。(喬新生:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院)
