6月30日上午,實(shí)名認(rèn)證為“《新快報(bào)》調(diào)查新聞中心記者”的網(wǎng)友“記者劉虎”發(fā)微博稱,“因?yàn)閳?bào)道‘縣委書記慰問貧困老黨員會(huì)場(chǎng)出現(xiàn)九五至尊香煙的新聞’引領(lǐng)導(dǎo)震怒,《西安晚報(bào)》記者石俊榮昨日深夜被按照上級(jí)要求停職,《西安晚報(bào)》同時(shí)被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞”(7月1日《重慶晨報(bào)》)。

　　同樣的“九五至尊”,不同的命運(yùn)結(jié)局。三年前的“天價(jià)煙”事件,扯出南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕的貪腐大案,使其不得不品嘗身陷囹圄11載的牢獄之苦；而如今的“天價(jià)煙”披露,卻讓曝光的記者付出了“被停職”的代價(jià),甚至累及報(bào)社也被“禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞”。據(jù)稱此決定系“按照上級(jí)要求”所為,但令人不解的是,勒令記者“停職”和要求報(bào)社“閉嘴”的究竟是哪個(gè)“上級(jí)”,又是誰賦予其“禁止媒體監(jiān)督政府”的權(quán)力?

　　每個(gè)人都有領(lǐng)導(dǎo),每個(gè)單位都有“上級(jí)”,而根據(jù)人們對(duì)中國(guó)現(xiàn)行管理體制的了解,最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該是全國(guó)人大,最高行政機(jī)關(guān)乃國(guó)務(wù)院莫屬,但查遍全國(guó)人大出臺(tái)的法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院頒布的政令條例,都沒有“禁止媒體監(jiān)督政府”的表述。相反,讓人們記憶猶新且備受鼓舞的,卻是溫家寶總理在2010年《政府工作報(bào)告》中那擲地有聲的莊嚴(yán)宣示:“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府、監(jiān)督政府,同時(shí)充分發(fā)揮新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用,讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”。真不知道還有哪個(gè)“上級(jí)”能高過國(guó)務(wù)院的權(quán)威,又有哪個(gè)“上級(jí)”有權(quán)力剝奪媒體的監(jiān)督權(quán)利。

　　誠(chéng)然,媒體監(jiān)督政府,應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)事求是的新聞原則,并確保在法律法規(guī)的框架內(nèi)本分執(zhí)業(yè)。對(duì)道聽途說、內(nèi)容失實(shí)的新聞報(bào)道,相關(guān)媒體人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》日前就未經(jīng)記者采訪核實(shí)的一則虛假新聞報(bào)道,公開向鐵道部致歉,并給予責(zé)編留社察看處分和對(duì)涉事記者予以除名的舉動(dòng),就是維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性的負(fù)責(zé)任表現(xiàn)。但除此之外,任何人都無權(quán)禁止媒體履行正常的監(jiān)督職能。就本案而言,縣委書記面前的確放置了一盒“九五至尊”,這是“有圖有真相”的事實(shí),并非記者“PS”而成,至于“天價(jià)煙”從何而來,相關(guān)人員可以解釋,有關(guān)部門也可以介入調(diào)查,何來“領(lǐng)導(dǎo)震怒”,以至于對(duì)記者和報(bào)社下達(dá)“禁令”。

　　也許公眾對(duì)“九五至尊”太關(guān)注,官員對(duì)“天價(jià)煙”效應(yīng)太敏感,太富于“聯(lián)想”。公眾質(zhì)疑在很大程度上緣于“天價(jià)煙”與“慰問貧困黨員”的格調(diào)相悖,表達(dá)的是對(duì)官員廉潔的提醒和對(duì)政府形象的維護(hù)。爭(zhēng)論清楚即可相安無事,何來不依不饒地遷怒媒體。而相關(guān)“上級(jí)”對(duì)媒體的“禁令”不僅難釋眾疑,反倒讓人產(chǎn)生“此地?zé)o銀”之惑。需要提醒“上級(jí)”的是,回應(yīng)“禁止媒體監(jiān)督”的質(zhì)疑,要遠(yuǎn)比與“九五至尊”撇清關(guān)系更難,更重要,因而也更“負(fù)面”。