近日，一則《溫縣警車遇交通事故見(jiàn)死不救開(kāi)溜》帖子在網(wǎng)絡(luò)流傳。溫縣公安局回應(yīng)稱，當(dāng)事民警因要到廣東出差辦案，又現(xiàn)場(chǎng)觀察兩名傷者肢體反應(yīng)明顯，所以未予救助即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。目前已對(duì)當(dāng)事民警記大過(guò)處理，辭退涉事協(xié)警。（5月18日《河南商報(bào)》）

　　即便有了官方回應(yīng)，諸多細(xì)節(jié)迄今仍是謎團(tuán)：譬如當(dāng)事網(wǎng)友表示“多次撥打110無(wú)人接聽(tīng)”，是否真有此事，又或者報(bào)警系統(tǒng)是否存在疏漏，無(wú)從得知；譬如當(dāng)事警察以“我們是溫縣的”為由拒絕救治已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，盡管官方回應(yīng)增加了兩個(gè)前提，一是確定“已打110報(bào)警和120救護(hù)”，又現(xiàn)場(chǎng)觀察過(guò)兩名傷者肢體反應(yīng)明顯，二是“要立即到廣東出差辦案”——但“管轄說(shuō)”是不是拒絕救治的主因，未可知曉。

　　無(wú)論如何，放任公民處于危險(xiǎn)境地而疏于救治職責(zé)，是無(wú)可置喙的事實(shí)。而事實(shí)席卷起的公權(quán)作為之疑，可能比拒絕救治本身更讓人心冷。

　　“著急辦案”的警察不論是否在其轄區(qū)之內(nèi)，在遇到民眾有生命危險(xiǎn)的情況時(shí)，都應(yīng)伸出援手，這也是公職人員最基本的要求。

　　《人民警察法》第二十一條規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。”可見(jiàn)，及時(shí)施救是無(wú)條件的且不得推諉的。“著急辦案”無(wú)論如何都是一個(gè)牽強(qiáng)的理由，更何況，辦什么樣的案比救護(hù)生命更重要呢？

　　但從法律責(zé)任上來(lái)說(shuō)，《人民警察法》盡管規(guī)定了警察救助公民危難的職責(zé)，但并未規(guī)定警察不履行或不完全履行這一職責(zé)的法律責(zé)任。

　　雖然對(duì)警察見(jiàn)死不救追究刑責(zé)，早有司法判例，但僅是個(gè)案。1999年5月12日，河南省項(xiàng)城市新橋派出所副所長(zhǎng)趙紹光路遇車禍，見(jiàn)死不救，致使一名傷者因得不到及時(shí)搶救而死亡。法院以玩忽職守罪判處其有期徒刑一年，緩刑一年。這起案例的判決并不具有可復(fù)制性。

　　在現(xiàn)實(shí)中，也僅有個(gè)別見(jiàn)傷不救的警察因傷者死亡、媒體曝光等原因被追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任。眼下，當(dāng)事民警也僅以記大過(guò)處理，辭退涉事協(xié)警。正是法律責(zé)任的低風(fēng)險(xiǎn)縱容了一些警察見(jiàn)傷不救的僥幸心理，也讓部分警察的職責(zé)意識(shí)模糊或丟失。

　　法律上的職務(wù)責(zé)任守住了對(duì)生命敬畏的底線，社會(huì)與公眾的道德邏輯才不至于處于“缺氧”狀態(tài)。

　　□鄧海建