只要當(dāng)?shù)匾婪ㄞk案、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對(duì)案件的性質(zhì)有信心、有底氣，沒(méi)有其他的利益訴求，告訴公眾更多案情，用充分的證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話，也就能消除質(zhì)疑。

　　5月12日，云南巧家縣“5·10爆炸案件指揮部”發(fā)布最新情況通報(bào)，可是，這并未讓社會(huì)上的質(zhì)疑聲音消失。

　　據(jù)悉，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查，犯罪嫌疑人趙登用性格孤僻、言行極端、悲觀厭世，有報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。不過(guò)，在媒體報(bào)道中，趙登用的個(gè)人形象則于此有些不同。比如，趙登用的房東反映，他的精神狀態(tài)和思維很正常。他的同事、老師也都覺(jué)得很意外。

　　當(dāng)然，房東等人所言也都是一種參考，其獲得的信息也未必全面，而從犯罪心理學(xué)的角度來(lái)看，一個(gè)身邊人眼中的“好人”，未必不會(huì)犯下驚天大案。不過(guò)，既然對(duì)于案件存在不同的看法，還需要當(dāng)?shù)卣几喟讣畔?，用更充分的事?shí)和證據(jù)說(shuō)服公眾，以平息這場(chǎng)輿論風(fēng)波。

　　地方政府應(yīng)該意識(shí)到，公眾對(duì)案件有所質(zhì)疑，是正常的事情，也是正常行使監(jiān)督政府的權(quán)利。巧家爆炸案從一開始傳言的涉征地強(qiáng)拆，到報(bào)復(fù)社會(huì)的個(gè)人行為，這一性質(zhì)轉(zhuǎn)變之大，似乎令很多公眾難以接受。尤其是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，案件發(fā)生后幾乎很快就在微博上流傳，按照信息傳播的規(guī)律，人們往往更易于相信第一時(shí)間獲知的信息。

　　而案件性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，又恰恰與當(dāng)下最敏感的社會(huì)神經(jīng)相關(guān)。因此，在案件定性發(fā)生逆轉(zhuǎn)之際，公眾輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，也就超越了案件本身，而是關(guān)注當(dāng)?shù)卣欠裼衅渌紤]，是否試圖通過(guò)案件性質(zhì)的改變，而掩蓋當(dāng)?shù)卣鞯夭疬w中的矛盾，以及降低案件本身的社會(huì)不良效應(yīng)。

　　當(dāng)然，這都是外界的一些猜測(cè)。然而，公眾的這種擔(dān)心也并非沒(méi)有道理，在過(guò)去的很多事件中，人們見到了太多地方政府表態(tài)前后不一的案例。比如，2008年的襄汾潰壩事件，當(dāng)?shù)卣婚_始將原因歸結(jié)于“暴雨”，事后證明此說(shuō)根本是無(wú)稽之談。而在前不久的廣西龍江河水污染事件中，地方政府混亂的信息披露不但讓當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)搶水風(fēng)波，而且也引發(fā)了下游省份民眾的不安。

　　民眾質(zhì)疑云南巧家爆炸案，其反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是，在一些重大突發(fā)事件中，很多地方政府公信力不高。原因或者在于，一些地方政府缺乏誠(chéng)意，甚至不想向公眾和上級(jí)提供真實(shí)信息，或者在于取信于公眾的能力嚴(yán)重不足。因而，在很多時(shí)候，一些地方政府即便公布的是事件的真相，也會(huì)引發(fā)民眾的質(zhì)疑。而地方政府因應(yīng)突發(fā)事件的舉止失當(dāng)，往往又會(huì)讓事件演變成公共關(guān)系危機(jī)。

　　如何防止巧家縣爆炸案向公共關(guān)系危機(jī)的方向演變，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該采取更加積極的態(tài)度。巧家縣公安部門掌握有現(xiàn)場(chǎng)錄像，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)勘驗(yàn)等技偵程序，確定誰(shuí)是爆炸案的主犯，應(yīng)該不是難事。只要當(dāng)?shù)厥且婪ㄞk案、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對(duì)案件的性質(zhì)有信心、有底氣，沒(méi)有其他的利益訴求，接下來(lái)，應(yīng)該告訴公眾更多案情，用充分的證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話，也就能消除質(zhì)疑。