2010年底,因老家房屋在未簽拆遷協(xié)議的情況下被拆,清華大學(xué)法學(xué)博士王進(jìn)文致信濰坊市長(zhǎng),而后這封公開(kāi)信在網(wǎng)上廣泛流傳。今年3月,山東省認(rèn)定他家所在區(qū)域征地合法決定的裁決被國(guó)務(wù)院撤銷(xiāo)。但此時(shí),被拆掉的老屋所在地,超過(guò)20層的在建高樓已經(jīng)矗立。(4月24日《京華時(shí)報(bào)》)
清華法學(xué)博士之前與地方強(qiáng)拆行為的“戰(zhàn)斗”曾引起廣泛關(guān)注。盡管由于“清華大學(xué)法學(xué)博士”這樣的特殊身份獲得輿論格外關(guān)注和支持,但依然沒(méi)有改變自家房屋被強(qiáng)拆的命運(yùn)。如今,這份蓋著國(guó)務(wù)院大印的行政復(fù)議裁決書(shū),終于讓這位法學(xué)博士以及類(lèi)似的中國(guó)拆遷戶們看到了一線曙光。
雖然《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》2011年1月起已經(jīng)實(shí)施,相關(guān)部門(mén)也三令五申禁止強(qiáng)拆,但依然難以有效遏制強(qiáng)拆,拆遷悲劇至今沒(méi)有停止。清華博士的努力,促使國(guó)務(wù)院法制辦推翻了山東省政府認(rèn)為征地合法的決定,顯然,省政府裁決被撤銷(xiāo)對(duì)于頻繁上演的強(qiáng)拆、“血拆”事件具有多重現(xiàn)實(shí)意義。
誠(chéng)如律師所言,“從未遇到過(guò)國(guó)務(wù)院裁定撤銷(xiāo)省級(jí)政府決定的案例”。這一紙行政復(fù)議裁決書(shū),一方面讓公眾看到了今后維權(quán)的新路徑——在地方維權(quán)無(wú)門(mén)的情況下,至少還可以向國(guó)務(wù)院法制辦提起行政復(fù)議申請(qǐng)。另一方面,山東省政府裁決被撤銷(xiāo),警示所有地方政府慎重對(duì)待公民提出的關(guān)于拆遷問(wèn)題的行政復(fù)議。
也就是說(shuō),公民維權(quán)除了求助媒體、求助司法外,還可以向省級(jí)政府、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)求助。如果省級(jí)政府做不到公正裁決,就有可能被國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)糾錯(cuò)。而國(guó)務(wù)院一旦糾錯(cuò),就會(huì)讓省級(jí)政府很沒(méi)有面子,讓省級(jí)政府的裁決顯得草率。更重要的是,省府裁決被撤銷(xiāo)顯示出中央對(duì)待強(qiáng)拆的一種堅(jiān)定態(tài)度。
從立法遏制強(qiáng)拆到三令五申禁止強(qiáng)拆,可以說(shuō),中央對(duì)待強(qiáng)拆的態(tài)度是一貫的,是鮮明的。筆者以為,國(guó)務(wù)院法制辦撤銷(xiāo)山東省府的裁決,不只是因?yàn)樯綎|省的裁決“主要事實(shí)的審查存在遺漏”,而且也是想告訴所有的地方政府,每一級(jí)政府都有責(zé)任杜絕拆遷悲劇,都有責(zé)任保障公民的相關(guān)權(quán)益。
然而,無(wú)論是從法學(xué)博士的維權(quán)經(jīng)過(guò)來(lái)看,還是從法制辦的回復(fù)情況來(lái)看,讓人遺憾的事情還有不少。盡管山東省政府裁決被撤銷(xiāo),但國(guó)務(wù)院法制辦并沒(méi)有回答山東省政府究竟遺漏了哪些主要事實(shí),更沒(méi)有追究相關(guān)人的責(zé)任。如果法制辦的裁決書(shū)表述更具體,相信對(duì)山東省政府重新處理更有指導(dǎo)性,對(duì)公眾也能起到普法作用。
而且,山東省政府裁決被撤銷(xiāo),即使重新處理時(shí)公平公正,也無(wú)法讓已經(jīng)被拆掉的房屋恢復(fù)原狀。也就是說(shuō),盡管公民向國(guó)務(wù)院法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議是維權(quán)的一個(gè)可行路徑,但卻是在事后,而不是在房屋被強(qiáng)拆之前。如今,房屋已經(jīng)被拆,高樓已經(jīng)矗立,地方政府重新處理并不著急,而拆遷戶顯然等不起。
更重要的是,雖然省政府裁決被撤銷(xiāo)讓這位法學(xué)博士和中國(guó)的拆遷戶們看到了一線希望,但從這位法學(xué)博士的維權(quán)經(jīng)過(guò)來(lái)看,拆遷戶們的維權(quán)之路太曲折,維權(quán)成本太高,而效果卻很不理想,這讓人對(duì)拆遷戶們未來(lái)的權(quán)益保障產(chǎn)生無(wú)限憂慮。這是因?yàn)?不是每個(gè)拆遷戶都有機(jī)會(huì)向國(guó)務(wù)院法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議,都能收到想要的效果。
從報(bào)道來(lái)看,這位法學(xué)博士是在走投無(wú)路的情況下向國(guó)務(wù)院法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議,在致信濰坊市長(zhǎng)之前,這位法學(xué)博士幾乎走遍了所有的法律程序,仍然難以阻止房屋被強(qiáng)拆；后來(lái)又提起五起訴訟,四起官司“石沉大海”。無(wú)疑,維權(quán)成本之高、效果之差,讓人難以接受。法學(xué)博士尚且如此,那些維權(quán)知識(shí)欠缺、維權(quán)路徑不暢的老百姓,維權(quán)成本和結(jié)果可想而知。馮海寧
