法官職務(wù)的性質(zhì)決定，審判者不能卷入公開論戰(zhàn)——即使他是正確的。

　　吳英死刑判決后，網(wǎng)上質(zhì)疑聲起。2月7日，本案審判長就審判答記者問，為法院辯護(hù)。浙江高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于吳英案審判違心違法的言論，完全是造謠，該院將追查追究造謠者的法律責(zé)任。（據(jù)《法制日報》）

　　審判長通過答記者問澄清自己，盡管出發(fā)點是為了“釋疑”，但似乎沒有必要。在國際上，法官和法院從來不開記者招待會澄清自己，因為這不符合司法倫理。

　　先講一個英國法治史上的故事。筆鋒犀利的王室法律顧問霍格先生，在報紙上對法院的判決激烈抨擊。檢察長指控他構(gòu)成“蔑視法庭罪”。英國近代史上最為出色的法官丹寧勛爵寫下判詞：

　　“我們決不把這種審判權(quán)作為維護(hù)我們自己尊嚴(yán)的一種手段。尊嚴(yán)必須建立在更牢固的基礎(chǔ)之上。我們決不用它來壓迫那些說我們壞話的人。我們不害怕批評，也不怨恨批評……無疑這篇文章有錯誤，但有錯誤并不構(gòu)成蔑視法庭罪。我們必須最大限度地確認(rèn)他的權(quán)利。”

　　我國《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第45條，對法官發(fā)表言論進(jìn)行了限制：“法官發(fā)表文章或者接受媒體采訪時，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不得針對具體案件和當(dāng)事人進(jìn)行不適當(dāng)?shù)脑u論，避免因言語不當(dāng)使公眾對司法公正產(chǎn)生合理的懷疑”。雖然第45條禁止的是“不適當(dāng)?shù)脑u論”，言外之意，并不禁止法官發(fā)表“適當(dāng)”的言論，但法官什么樣的言論是適當(dāng)?shù)?？我以為，為?ldquo;避免公眾對司法公正產(chǎn)生合理懷疑”，法官在媒體上針對自己承辦的案件發(fā)表任何意見，都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　一個案件的判決，總有勝訴一方和落敗一方。法官在媒體上公開為自己的判決辯護(hù)，實質(zhì)就是為勝訴方辯護(hù)。對于那些意圖通過上訴以挽回敗局的人來說，對于那些意圖通過死刑復(fù)核、死中求生的人來說，法官的言論，可能會成為他繼續(xù)尋求正義路途上的最為頭痛的問題。無意之中，法官使自己從一個尊貴的審判者成為“勝訴方的律師”。這樣的角色變換，對法官沒什么好處。

　　維護(hù)司法的尊嚴(yán)，澄清法官的清白，永遠(yuǎn)并只能是審判行為本身。如果審判徹底公開，就不必再開記者招待會；如果審判穩(wěn)如泰山，也不必怕什么“謠言”。判決是法官的權(quán)力，質(zhì)疑是公眾的權(quán)利。法官職務(wù)的性質(zhì)決定了，審判者不能卷入公開論戰(zhàn)——即使他是正確的。法官們必須記住這樣的金科玉律：對自己作出的判決，沉默是唯一的選擇。公正的審判，決不畏懼哪怕嚴(yán)厲的輿論。