鑫報(bào)社論  

    民政部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：全國7月份社會捐款5億，環(huán)比降幅超50%；6至8月全國慈善組織接收捐贈僅8.4億，與今年3至5月相比，降幅更是達(dá)到了86.6%。

　　“出來混，遲早是要還的。”《無間道Ⅱ》里“黑老大”倪坤的口頭禪，和民政部社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司副司長徐建中“從現(xiàn)在來看，我們的慈善捐贈降到了冰點(diǎn)，如果再窮追猛打，可能會傷害到整個慈善事業(yè)”的說辭，同樣飽含無奈和辛酸，但前者是作奸犯科的毒梟，后者則是代表公信力的政府官員。一樣的語境，凸顯的卻是完全不同的社會問題——如果公眾對政府部門主管的慈善組織都失去信任，還有什么能夠信任呢？

　　郭美美也好，盧星宇也罷，她和他在微博上有意的炫富擺譜，無非是想借中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理、中國青少年發(fā)展基金會“‘中非希望工程’執(zhí)行主席”的名頭，撈取一些聲名鵲起的資本，然而，這樣公開的“織圍脖”舉動，卻讓慈善組織不公開收支明細(xì)和款項(xiàng)用途的暗箱操作昭然于世。所以，不能責(zé)怪網(wǎng)友和媒體的疾言厲色、窮追猛打，也不能奢望已經(jīng)失去公信力的慈善組織再像原來那樣“坐著數(shù)錢”，主管部門需要認(rèn)真反思的是：非營利的公益事業(yè)如何回到扶貧濟(jì)困的本源上來；如何通過政府、公眾雙重監(jiān)管，凈化慈善組織幫派式管理滋生的貪腐土壤；如何摘除慈善組織固有的行政光環(huán)，實(shí)施自上而下的機(jī)構(gòu)體制改革。

　　在發(fā)達(dá)國家，投身公益事業(yè)是每個公民自覺自發(fā)的行為。美國的慈善組織雖然沒有政府背景、對轄區(qū)所有公眾開放，但參與其中的義工必須向政府證明：自己提供的教育、健康、救助、藝術(shù)文化和社區(qū)發(fā)展等公益服務(wù)是對社會有用的，且不為任何個人和企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富。相形之下，河南宋慶齡基金會挪用社會捐款開辦投資公司，向企業(yè)放貸10年卻“穩(wěn)坐”鄭州市中州大道，折射的是當(dāng)?shù)卣鞴懿块T代行公眾監(jiān)督權(quán)后的管理缺失。

　　沒有收支明細(xì)，沒有政府監(jiān)管，沒有公眾監(jiān)督，很像“三無產(chǎn)品”的慈善組織急需重建社會公信力，但是，不改革現(xiàn)有的管理體系和運(yùn)營模式，期盼愛心捐款回升到“郭美美事件”之前的臆想，無異于畫餅充饑。孔子曰：“人而無信，不知其可也。”要知道，信任之廈一旦崩塌，就會在人與人之間豎起一道不可逾越的高墻，而重建信任需要付出更多努力，結(jié)果也常常不可預(yù)知——我們應(yīng)該感謝郭美美、盧星宇和代行政府監(jiān)督權(quán)的媒體，是他們捅破了慈善組織已經(jīng)生瘡流膿的病體，讓我們還有時間痛下決心治愈病入膏肓的肌體，雖然是用捐款銳減這樣誰也不愿看到的方式去倒逼改革。

　　蘇軾說：“舉大體而不論小事，務(wù)實(shí)效而不為虛名。”在慈善組織的改革中，應(yīng)該倡導(dǎo)這樣的博大胸懷：既然不以贏利為目的，工商注冊必須遵照社會團(tuán)體的相關(guān)規(guī)定；既然主旨是扶貧濟(jì)困，善款撥發(fā)必須即時足額；既然承載社會公益職能，收支明細(xì)必須置于政府、公眾雙重監(jiān)管之下；既然不是政府分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)人選任必須去行政化——也許只有施行這樣“刮骨療毒”的改革，真正做到“取之于民，用之于民”，才有可能重拾公眾的信任。