綿陽（資料圖）

　　幾天前，本報刊發(fā)《商周文化遺址首次在綿陽現(xiàn)身》引起讀者的極大關(guān)注。日前有網(wǎng)友在論壇發(fā)帖，對文中有關(guān)文化遺址認定、出土陶器碎片年代和商周文化遺址等提法予以質(zhì)疑，引發(fā)更多網(wǎng)友的討論。24日下午，綿陽市文物局考古隊長宋建民針對網(wǎng)友的上述質(zhì)疑，一一予以答復(fù)。

質(zhì)疑：文化遺址認定證據(jù)不足？

回應(yīng)：原生文化堆積是有力證據(jù)

　　在《商周文化遺址首次在綿陽現(xiàn)身》一文報道中，綿陽市文物局考古隊長宋建民認為，根據(jù)地形特征和現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的大量碎片可以看出，這里在當時應(yīng)是一個小型的生活聚落遺址。就此，網(wǎng)友在論壇帖子中質(zhì)疑，能否僅憑出土陶器碎片就斷定這一段存在文化遺址？

　　該網(wǎng)友在帖子中稱，所謂的文化遺址是指古代人類的建筑廢墟以及在對自然環(huán)境改造利用后遺留下來的痕跡，如民居、村落、都城、宮殿、官署、寺廟、作坊等。目前，僅發(fā)現(xiàn)了陶器碎片，哪怕是大量的陶片，就可據(jù)此宣布發(fā)現(xiàn)了文化遺址？這些碎片會不會是河流沖擊而形成的？

　　對網(wǎng)友的質(zhì)疑，宋建民解釋說，遺址認定的重要依據(jù)是看該區(qū)域有無原生文化堆積。在鹽亭新農(nóng)鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的該處文化遺址中，現(xiàn)場除了大量的陶器碎片外，還發(fā)現(xiàn)了明顯的原生文化堆積，說明這些陶器碎片不是河流沖擊而形成的，而這也是認定該區(qū)域作為文化遺址的重要依據(jù)。

質(zhì)疑：商周文化遺址提法欠妥？

回應(yīng)：“商周”只是時間概念

　　報道中提到，遺址出土的陶器碎片具有典型的商周文化特征。該網(wǎng)友稱，他看到報道后第一時間的第一反應(yīng)是，商周文化遺址怎么會出現(xiàn)在巴蜀之地，難道穿越了？

　　該網(wǎng)友在帖文中稱，商周文化是中原地區(qū)的文化，控制與影響范圍不可能超出黃河中下游地區(qū)，在秦滅古蜀國、古巴國之前，中原文化對巴蜀幾無影響。既然如此，在遙遠的3500年-4000年前的巴蜀大地上，怎么會突兀地有塊商周文化遺址的飛地？

　　就此，宋建民解釋說，在考古學(xué)研究上，狹義的商周指的是商朝、周朝時期，而廣義的商周則是指青銅文明時期，這相當于中原商周文化的文化體系，其余地方均以此為參照，只是個時間概念，而不是地域概念。因此，此次在鹽亭新農(nóng)鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的古文化遺址也是以“商周”作為時間參照，稱之為商周文化遺址并沒有不妥之處。

質(zhì)疑：年代測定是否可靠？

回應(yīng)：年代認定有科學(xué)依據(jù)

　　在《商周文化遺址首次在綿陽現(xiàn)身》報道中提到，鹽亭新農(nóng)鄉(xiāng)出土的陶器碎片，距今約3500年到4000年。就此，該網(wǎng)友質(zhì)疑稱，測定這些陶片距今3500-4000年可靠嗎？

　　該網(wǎng)友在帖文中稱，對于出土陶片的歷史時期是如何確定的，報道沒有提供更多的信息，比如沒有提到出土陶片和堆積層是否通過科技手段，如碳14年代測定法測定。根據(jù)報道內(nèi)容看，該網(wǎng)友懷疑專家僅僅是比對陶片上的紋飾而確定的年代。

　　針對該網(wǎng)友的這一質(zhì)疑，宋建民解釋說，鹽亭新農(nóng)鄉(xiāng)商周文化遺址的年代測定是有科學(xué)依據(jù)的。從三星堆遺址到成都金沙遺址，及之前發(fā)現(xiàn)的寶墩遺址，屬于早期成都平原的文化體系，其年代推斷就是建立在大量的碳14測定基礎(chǔ)上而得出的結(jié)論。后來在峽江地區(qū)的全國三峽考古大會戰(zhàn)中，通過碳14測定建立了以中壩遺址為代表的文化體系。根據(jù)以前的考古發(fā)掘成果，此次鹽亭新農(nóng)鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的陶器碎片，就處在上述兩個文化體系的時間段內(nèi)，但這僅僅是初步推斷。