清人的訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)講究無征不信、實(shí)證不誣，力求在充分占有可靠材料的基礎(chǔ)上作判斷、下結(jié)論，顯現(xiàn)出了敦樸嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。為獲得大量可用的訓(xùn)詁材料，清儒廣開路徑，旁求博討，甚至連古文獻(xiàn)中的人名資料亦勤加搜采。由此，依據(jù)名字之義考求古訓(xùn)、裁正疑誤也成為清儒常用的一種訓(xùn)詁考據(jù)方法。
在清儒看來，古人的名與字在意義上往往有一定的聯(lián)系，或相同相近，或相反相對，或相因相關(guān)?；輻潯毒沤?jīng)古義》卷一六說：“《仲尼弟子列傳》云：’巫馬施字子旗。‘……案《說文》云：’施，旗貌。齊欒施字子旗，知施者旗也。‘古人名字相配，故《白虎通》云：’聞名即知其字，聞字即知其名。‘”錢大昕《潛研堂文集》卷七云：“古人名字必相應(yīng)。……《春秋傳》如歸生、歸父之字子家……（仲）由之字子路，（樊）須之字子遲……皆義相協(xié)。……若（公孫）黑之字子皙，則又以相反為義也。”基于此，清儒普遍認(rèn)為古代人名資料具有訓(xùn)詁研究價(jià)值。王引之《春秋名字解詁》云：“名字相應(yīng)，故訓(xùn)所存”;“名字者，自昔相承之詁言也。……蓋名之與字，義相比附，故叔重《說文》屢引古人名字發(fā)明古訓(xùn)”.這說明，利用古代人名資料，依名字相應(yīng)之理推考，可以發(fā)明古訓(xùn)，窺見語言文字的古初之義。俞樾《春秋名字解詁補(bǔ)義》在考論冉雍的名字時(shí)說：“冉雍字仲弓，蓋取辟雍春射之義?！段倪x·東京賦》’徐至于射宮‘薛綜注曰：’射宮謂辟雍也。‘此可以證仲弓名字，而’辟雍‘古義亦即見于此矣。”可見，考究冉雍名字之間的語義關(guān)聯(lián)及其蘊(yùn)涵的文化信息，即知古人用以指稱天子所設(shè)大學(xué)的“辟雍”一詞，古義與射事相關(guān)。因此，章太炎在《正名雜義》中說：“若能搜集故言，如昔儒之為《春秋名字解詁》者，其于古訓(xùn)當(dāng)愈明也。”
清儒利用古代人名資料，依循名字相應(yīng)之理，求證古義，考辨古籍，解決了不少文獻(xiàn)語言文字解讀上的疑難問題。茲撮要略述三點(diǎn)：
其一，糾正了前人在古書字詞訓(xùn)釋上的一些錯(cuò)誤。例如，《國語》中有“布憲施舍于百姓”“施舍分寡”“明施舍以導(dǎo)之忠”等句，三國韋昭分別注曰：“施，施惠。舍，舍罪也”;“施，施德。舍，舍禁”;“施己所欲，原心舍過”.對此，王引之不以為然：“同一’施舍‘而前后屢易其說”,均非；他認(rèn)為“施舍之言賜予”,此據(jù)《孟子·公孫丑》中“孟施舍”名字之義的對應(yīng)關(guān)系可以推知：“施，其字也。先言施后言舍者，襄十年《左傳》正義曰：’古人名字并言者，皆先字而后名。‘……舍之為言予也（舍古音暑，與予聲相近），施之為言賜也，賜亦予也，故名舍字施。”（《經(jīng)義述聞》卷一八、卷二二）可見，“施”與“舍”能構(gòu)成同義關(guān)系，上引《國語》中“施舍”即為同義連文，謂給予德惠；“舍”實(shí)為“予”之借字，其義并非赦免、解除之類。清人孫詒讓對王氏之解甚為認(rèn)同，其《古籀拾遺》云：“王說辨別’施舍‘之義甚析，實(shí)則凡’施舍‘之訓(xùn)賜予者，舍即予之借字?！峨`續(xù)》載魏三體石經(jīng)《大誥》’予惟小子‘,予字古文作舍。”
其二，考釋了一些在后世湮晦不彰的古詞古義，使之得到確切的訓(xùn)解。如《詩經(jīng)·羔羊》：“素絲五紽。”毛傳：“紽，數(shù)也。”可見“紽”是計(jì)算絲縷數(shù)的單位詞。然則，一紽有多少絲呢？王引之作了這樣的考證：“紽之?dāng)?shù)今失其傳。案《釋文》曰：’紽，本又作佗。‘春秋時(shí)陳公子佗字五父，則知五絲為紽，即《西京雜記》之矣。”（《經(jīng)義述聞》卷五）此就古人名字鉤考“紽”之義，謂一紽五絲，令久已散佚的古義復(fù)明于世。又如《尚書·盤庚》：“先王有服。”俞樾《群經(jīng)平議》卷四解云：“《說文·又部》：',治也。從又從卪。卪，事之制也。’然則服事之‘服’字本作‘'.……卪為事之制，故服亦為制。鄭石制字子服，是也。”此據(jù)春秋時(shí)鄭石制的名字，考釋《盤庚》之“服”,推其義為制度，使這一鮮見的古義得以昭顯。
其三，辨訂了古書在流傳過程中產(chǎn)生的一些文字訛誤。如《史記》所載孔子弟子伯虔，字子析，王引之謂“虔、析，皆敬也”,“析”與“惁”通，并進(jìn)而認(rèn)定后世《說文》傳本中“悊，敬也”之“悊”是“惁”字之誤：“二徐本惁誤作悊，音陟列切。案悊乃哲之重文，已見《口部》而訓(xùn)為知，不得又見《心部》而訓(xùn)為敬。”（《經(jīng)義述聞》卷二二）又如《說文》：“耴，耳垂也。……《春秋傳》曰秦公子耴者，其耳垂也，故以為名。”段玉裁注：“今按《左氏傳》秦?zé)o公子耴，惟鄭七穆子良之子公孫輒字子耳。以許訂之，古本《左傳》當(dāng)作公孫耴。……《左傳》云：’以類命為象。‘生而耳垂，因名之耴。”這說明，《左傳》傳本中“公孫輒”之“輒”應(yīng)校訂為“耴”,否則與“子耳”之義不相應(yīng)。又如，洪頤煊《讀書叢錄》卷六：“《（襄公）十九年》’鄭殺其大夫公子喜‘,《釋文》：’喜，二《傳》作嘉。‘……古人名字相配，嘉字子孔，宋有孔父嘉，則作嘉字為是。”是謂《公羊傳》傳本此處作“喜”者為誤，當(dāng)如《左傳》《谷梁傳》作“嘉”,若此，便與“子孔”之字義相協(xié)，俱有美好之意。
（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）
