今年以來，一句“國進(jìn)民退”，在輿論場上引出不少話題。
激烈的論爭，源于嚴(yán)峻的數(shù)據(jù)。
“以規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為例，上半年，國有控股企業(yè)利潤增長31.5%，私營企業(yè)利潤增長僅為10%。同期，年主營業(yè)務(wù)收入2000萬以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)量，從2017年底的38.5萬家，降至2018年初的37.2萬家。”
怎么看？
有關(guān)“國進(jìn)民退”的論爭，談的是市場主體地位，折射了意識形態(tài)紛爭，本質(zhì)上還是關(guān)于“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”的實(shí)現(xiàn)問題。
這樣的討論很有必要，但有些基本事實(shí)不能無視。
否則，陷入“國進(jìn)民退”的意氣之爭事小，耽誤改革發(fā)展的時(shí)機(jī)事大。
有哪些基本事實(shí)，逐一來看看。
第一，雖然輿論場的討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但制度層面從未有過“國進(jìn)民退”的安排。
國企民企，通常按所有制來劃分。
國企，是全民所有制企業(yè)；民企，一般是指私營企業(yè)。與其說是民企，不如叫“私企”更加準(zhǔn)確。
多年來討論的“國進(jìn)民退”，大致可以界定為“國民經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)上，國有經(jīng)濟(jì)比重上升，私營經(jīng)濟(jì)比重下降”這種情況。
那么，國企多一點(diǎn)好，還是民企多一點(diǎn)好？
有人說，國企多了，是不是強(qiáng)化壟斷而犧牲效率？
也有人問，民企多了，會不會改變公有制的基礎(chǔ)地位？
首先要搞清楚的是，國家到底有沒有關(guān)于“國進(jìn)民退”的制度安排？
關(guān)于這一點(diǎn)，查查改革開放以來的資料，就很清楚。
沒有。
翻遍改革開放以來的最權(quán)威文件，從來沒有“國進(jìn)民退”的制度安排，類似的表述也找不到。
相反地，對多種所有制經(jīng)濟(jì)的肯定，卻不斷在最高決策中體現(xiàn)。
十八大之后，在黨的文件中更進(jìn)一步地提升了私營經(jīng)濟(jì)的地位：“保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)。”
十八屆三中全會在強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的基礎(chǔ)上，明確提出公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)“兩個(gè)不可侵犯”。
十九大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，明確“支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力”。
除了文件，實(shí)際的數(shù)據(jù)也不支持“國進(jìn)民退”的說法。
“目前，我國中小企業(yè)具有“五六七八九”的典型特征，貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量，是國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的生力軍。”
第二，政策層面不存在“國進(jìn)民退”的提法，但要看到執(zhí)行層面存在的問題，這使得私營企業(yè)面對的“壁壘”亟待突破。
比如，國際金融危機(jī)期間，大量投資進(jìn)入國有企業(yè)，一些原本就處于壟斷地位的行業(yè)力量得到充實(shí)，轉(zhuǎn)而向非壟斷領(lǐng)域擴(kuò)展，對私營企業(yè)的經(jīng)營造成擠壓。
那段時(shí)間，社會上關(guān)于“國進(jìn)民退”的討論就非常激烈。
又如，自2015年以來，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)，加上“三期疊加”因素的累積，使私營企業(yè)更真切地體會到融資難、審判多、稅負(fù)高、利潤降等問題。這也是近年關(guān)于“國進(jìn)民退”討論屢屢出現(xiàn)的重要原因。
而今年隨著美國挑起中美貿(mào)易戰(zhàn)，外部環(huán)境進(jìn)一步惡化，對危機(jī)感知更加靈敏的私營企業(yè)，感受的壓力也更大。再度掀起了有關(guān)討論。
“一方面，由于歷史和現(xiàn)實(shí)矛盾積累，統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入制度和競爭有序的市場體系尚未建成，針對民營企業(yè)的市場準(zhǔn)入限制仍然較多，政策執(zhí)行中‘玻璃門’、‘彈簧門’、‘旋轉(zhuǎn)門’現(xiàn)象大量存在；另一方面，面對我國經(jīng)濟(jì)從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，民私營企業(yè)原有粗放生產(chǎn)方式和經(jīng)營方式遇到很大轉(zhuǎn)型升級壓力，市場競爭環(huán)境日趨嚴(yán)酷。”
在這些因素疊加之下，私營企業(yè)對“國進(jìn)民退”情緒大，也在情理之中。
支持、保護(hù)和扶持民營企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，更成為無可回避的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
第三，重要的問題，不是“國進(jìn)民退”，也不是“民進(jìn)國退”，而是能不能確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、市場公平競爭和社會效益整體提升。
一言以蔽之，國企的改革，民企的發(fā)展，還是要看能不能“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”。
而這，絕不能陷于所謂“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”的慣性思維當(dāng)中，必須從全面深化改革的實(shí)踐探索中尋求解決方案。
“扎實(shí)推進(jìn)國有企業(yè)改革，突出抓好中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度建設(shè)、混合所有制改革、市場化經(jīng)營機(jī)制、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、國有資產(chǎn)監(jiān)管，以及改革授權(quán)經(jīng)營體制等各項(xiàng)工作。”
關(guān)鍵在于改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。
實(shí)際上，國企民企的市場主體地位該如何界定，10月15日，國資委新聞發(fā)言人專門就有解讀：
“改革的思路、改革的目標(biāo)就是要使國有企業(yè)真正成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自我約束、自我發(fā)展的獨(dú)立市場主體，也就是說經(jīng)過改革以后的國有企業(yè)和其他所有制企業(yè)是一樣的，依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭，同等受到法律保護(hù)……我們也提倡“所有制中立”，反對因企業(yè)所有制的不同而設(shè)置不同的規(guī)則，反對在國際規(guī)則制定中給予國有企業(yè)歧視性待遇。”
注意這句話：
“依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭，同等受到法律保護(hù)”。
只有體制的逐漸完善建立，“國進(jìn)民退”的爭論才會漸漸平息。
（原題為《“國進(jìn)民退”討論中三個(gè)基本事實(shí)不能無視》）
(責(zé)任編輯：蘇玉梅)
