這兩天，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。李娟的家人多次向媒體表示，9月初的一個晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩，自己卻橫遭不測。記者趕赴利辛展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情節(jié)大逆轉(zhuǎn)，真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷，而是在一家養(yǎng)狗場內(nèi)被狗咬傷的，而這家養(yǎng)狗場的主人，正是她的男朋友張宏宇。在南京的醫(yī)院里，張宏宇也承認(rèn)，自己撒了謊。

    被“咬傷”的愛心如何修復(fù)

    乾羽

    如果不是媒體的跟進報道，整個故事似乎有一個比較圓滿的結(jié)局：救人者雖然沒有被感恩，但是，在媒體報道之后，人們及時伸出了援手，社會的道德底線得到了堅守，“一方有難，八方支援”的道德生態(tài)得到了捍衛(wèi)。但遺憾的是，后續(xù)的報道證實，這只是一個策劃新聞，這甚至是一個涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血；真實的情況是，所謂救人女子只是在男友的養(yǎng)狗場被不幸咬傷，之前媒體滿腔熱情報道的故事只是其男友的編造。

    對于被咬女子和其男友來說，這應(yīng)該是一個極度無助之下的無奈之舉。如果沒有這樣的編故事，沒有這樣的新聞策劃，他們的處境會引起媒體和輿論的關(guān)注，會引發(fā)人們的捐助熱情嗎？客觀地說，的確不會。這也是他們覺得可以說謊的理由，這也是媒體在報道時忽視細(xì)節(jié)和不去驗證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬元善款，讓已經(jīng)無法承擔(dān)治療費用的被咬女子，獲得了治療和康復(fù)的機會。否則，他們能怎么辦呢？這也是很多策劃新聞的動機和成因，人們似乎是為了一個高尚的目的，才在無奈的現(xiàn)實面前，作出了一個企圖改變現(xiàn)狀的策劃。

    人們是善良的，有很多捐助者在獲知真相后，依然表示不會要回捐款。因為，被咬女子受傷的慘狀激發(fā)了人們最基本的同情心。而且，被咬女子的男友也開始道歉，他的解釋是，為了救人只好無奈說謊。同時，從法律層面看，這個問題也比較容易定性和解決，那些感覺被欺騙的人，完全可以通過法律途徑索回善款。但即便如此，我們也要看到策劃新聞的道德風(fēng)險——新聞報道有放大與引導(dǎo)的作用，策劃新聞會讓新聞的真實性、記者的職業(yè)道德、媒體的公信力受損，策劃新聞會固化人們的刻板成見，會加劇人們內(nèi)心的焦慮與焦躁，讓原本緊張的道德生態(tài)火上澆油。

    新聞是對個案的報道，但在解讀和判斷時，卻影響著人們對環(huán)境的整體認(rèn)知。所以，即便新聞報道的是一個小概率的個案，人們在理解時，也會下意識地把它當(dāng)成是一種普遍現(xiàn)象，從而形成對環(huán)境的整體看法。這是新聞報道的放大作用，這個作用是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，當(dāng)這則策劃新聞出爐時，新聞的真實性不可避免地受到損壞，記者的職業(yè)道德必然存在失守的情形，連帶著人們會對媒體的公信力失望。當(dāng)人們開始懷疑記者的職業(yè)道德與媒體公信力時，就會令媒體報道陷入一種“塔西佗困境”——無論媒體說什么，人們都認(rèn)為是假的，都認(rèn)為是記者在說謊。這是媒體在策劃新聞時必然付出的公信力成本和道德代價。

    而且，新聞報道在直接影響著認(rèn)知，影響著輿情，當(dāng)一則策劃以說謊的方式不斷刺激輿情，以制造人們的恐慌、焦慮，從而引發(fā)所謂的善舉時，這樣的策劃已經(jīng)在傷害著慈善本身：一方面，這里所謂的慈善以說謊為手段，以欺騙為前提，這樣的慈善根本不牢固，一旦謊言被戳穿，人們反而會因為失望而進一步放棄道德責(zé)任的承擔(dān)；另一方面，所謂的策劃是以刺激輿情、制造緊張為創(chuàng)意的，這種刺激在激發(fā)了人們善舉的同時，也加深了人與人之間的不信任，加劇了人們對道德滑坡的緊張，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態(tài)。換句話說，這樣的策劃在做道德的破壞者，而不是建設(shè)者。

    假新聞的制造者該擔(dān)何責(zé)

    殷國安

    對于這起假新聞，其社會影響是相當(dāng)惡劣的，因為它欺騙了人們的愛心，傷害的是整個社會的慈善因子。也許，今后人們再看到需要救助的新聞，就不再會馬上慷慨解囊，而會首先追問一下“這是不是真的？我會不會被騙？”這樣最受傷害的是那些真正遭遇災(zāi)難需要救助的人。

    這件事有點像目前社會上不敢扶起摔倒的老人一樣，就是幾個自己摔倒卻反誣救助者的壞老人，把整個社會風(fēng)氣帶壞了。也許社會又會由“不敢扶摔倒的老人”變成“不敢救助呼救的困難者”，這難道不是社會之悲？

    對于這樣的假新聞如何處置？專家也已經(jīng)給出了答案：一是涉嫌違法，捐款者可要求返還善款。律師認(rèn)為，李娟家人捏造事實的行為已涉嫌詐騙。在張宏宇承認(rèn)捏造事實的情況下，捐助者可以要求返還善款。當(dāng)然，可能有人會要求退還捐款，也有人表示不會收回捐款。二是屬道德欺騙，但考慮到他們并不是以非法占有他人錢財為目的而實施欺詐，所以應(yīng)該在道德層面上給予譴責(zé)。

    但是，大家在討論此事如何“善后”時卻忘記了一件事：這就是對編造假新聞的媒體和記者也應(yīng)該嚴(yán)懲。而且，這里還有這樣一個“花絮”：現(xiàn)代快報記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上安徽媒體人“@記者柯南”，他表示，大約一個多月前，自己曾經(jīng)接到過這家人的求助。“一個同行，給我打電話，說我‘腦子好’，問我能不能幫這家人策劃策劃。”“他們跟我說的大概，就是女孩為救人被狗咬了。”他們希望通過媒體，呼吁社會人士的救助，并表示，在得到捐款后，會“好好感謝”他。

    但是，“@記者柯南”覺得“這么做肯定違背職業(yè)道德，是假新聞”，因此拒絕了。而這件事這兩天被報道出來后，火遍了全國，這讓他驚訝不已。那么，這個不講職業(yè)道德，明知是假新聞卻還要報道的無恥記者，難道不要被追究責(zé)任？他有沒有被“好好感謝”？

    懲罰假新聞其實是有章可循的。新聞出版署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》明確要求，對經(jīng)查實采寫虛假、失實報道的記者，要給予警告，并列入不良從業(yè)記錄名單，情節(jié)嚴(yán)重的要吊銷其新聞記者證，五年內(nèi)不得從事新聞采編工作，情節(jié)特別嚴(yán)重的，終身不得從事新聞采編工作。各級新聞出版行政部門要采取有效措施，監(jiān)督報刊主管主辦單位對負(fù)有管理責(zé)任的報刊負(fù)責(zé)人做出處理。

    但是，我們看到的情況是，“假新聞常有，而懲罰不常有”。如果說，我們要求“不能再讓假新聞欺騙公眾了”，那前提條件就是，“不能再讓編造假新聞的記者和媒體逍遙法外”，應(yīng)該依法依紀(jì)對有關(guān)媒體和記者處罰，讓他們?yōu)榇烁冻龃鷥r，成為新聞道路上的“滑鐵盧”。