母親與女友同時(shí)落水，你先救誰(shuí)？這個(gè)“千古難題”成了今年司法考試的試題（卷二第52題），不同之處在于落水變成了身處火災(zāi)之中。當(dāng)時(shí)，有法學(xué)專家認(rèn)為救誰(shuí)都不犯罪。不過(guò)，司法部24日公布的參考答案讓許多人大呼意外——救了女友而沒救母親，構(gòu)成不作為犯罪。答案一出便引發(fā)熱議。（現(xiàn)代快報(bào) 2015－09－26）

　　關(guān)于“假如我和你媽同時(shí)落水，你先救誰(shuí)”的問(wèn)題，原本是腦殘女難為老公或男朋友而進(jìn)行調(diào)侃的一個(gè)段子，后因廣泛流傳亦曾被戲稱為“千古難題”。但令人頗感意外的是，對(duì)于這樣一個(gè)不僅荒唐而且荒謬的虛假命題，司法部不僅把其當(dāng)正經(jīng)事作題目出了，而且還給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案：女友和媽同時(shí)遇險(xiǎn)，只能救出一人的時(shí)候，國(guó)家要求你救媽，否則就是犯罪。

　　無(wú)怪乎此題一出就讓考生們大呼“奇葩”、“神題”，無(wú)怪乎此答案一經(jīng)公布就在網(wǎng)絡(luò)上下引起了一場(chǎng)熱議高潮。司法部這個(gè)導(dǎo)向一出，那問(wèn)題來(lái)了，妻子和女兒，先救誰(shuí)？母親和女兒先救誰(shuí)？也正像網(wǎng)友所說(shuō)的那樣，“如果為了是救國(guó)家財(cái)物或者更需要救助的孩子而未救自己的母親，難道要定罪嗎？”“如果說(shuō)自己的小孩和別人的小孩同時(shí)落水，先救起別人的小孩而未能救起自己的小孩，難道也構(gòu)成不作為犯罪？”

　　更為可笑的是，有些所謂的專業(yè)人士還對(duì)其進(jìn)行了深入解讀。比如，“對(duì)女友只有道義上而沒有法律上的救助義務(wù)，所以如果先救其母，女友死亡的，不構(gòu)成犯罪，反之，如果先救女友而母親死亡的，構(gòu)成不作為犯罪。”再比如，“如果先救女友而沒能救出母親，就屬于重色輕母，既不合道德、也不合情理！”既然如此，逼著還想弱弱地問(wèn)一句：“程嬰救孤”的故事為何會(huì)千古流傳，“人盡可夫”的典故為何會(huì)遭人唾棄？

　　正所謂，親情是無(wú)價(jià)的，生命卻是等價(jià)的。筆者最為贊同的，是華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、刑法學(xué)教授徐松林的說(shuō)法，法律規(guī)定對(duì)近親屬包括母親在內(nèi)有救助義務(wù)，但是法律未規(guī)定當(dāng)近親屬和其他的人同時(shí)遇到危險(xiǎn)的情況下一定要救近親屬，所以在兩者只能選其一的情況下，不能因?yàn)榫攘伺鸦蛘呤锹啡硕鴽]有救近親屬就構(gòu)成不作為的犯罪。危急關(guān)頭救哪個(gè)不救哪個(gè)，要視情況而定，要根據(jù)本能反應(yīng)來(lái)選，無(wú)論先救起了誰(shuí)，都只是不得已而為之的取舍而已，豈能以不作為論罪？

　　設(shè)若是近親屬遇到了危險(xiǎn)，在能夠救助的情況下而不去救助，以不作為犯罪論處，恐怕不會(huì)有人反對(duì)。但當(dāng)一個(gè)陌生人和母親同時(shí)落水，兒子沒有先救母親而救起了陌生人，我們到底是應(yīng)該對(duì)他救陌生人頒發(fā)見義勇為獎(jiǎng)還是治他對(duì)母親見死不救的罪呢？在危險(xiǎn)面前，在親屬的位次選擇中，我們都希望有一種使自己及親屬最佳的選項(xiàng)，但在“先救誰(shuí)”這個(gè)道德考題面前，卻沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。因?yàn)橹灰菉^力救人了，不管結(jié)果如何，不都不應(yīng)當(dāng)問(wèn)罪。

　　也有人說(shuō)，這次司法考試將這一難題作為命題，可能是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)風(fēng)氣，呼喚親情與倫理道德的回歸。筆者則以為，無(wú)論是火災(zāi)還是落水，當(dāng)事人都有權(quán)根據(jù)具體情況選擇施救方案。況且司法考試乃是極其嚴(yán)肅的事情，而“先救誰(shuí)”的問(wèn)題原本就是一種調(diào)侃。把調(diào)侃出來(lái)的偽命題搬進(jìn)嚴(yán)肅的司法考試，這原本就是一個(gè)極大的失誤。