“不會(huì)休息，就不會(huì)工作”，當(dāng)然正確。但對(duì)于普通基層職工來說，更正確的在于，“沒有工作（收入），也就無所謂休息”，或者“沒有高效的工作、體面的收入，就不可能有真正高品質(zhì)的休假”。

　　據(jù)報(bào)道，為響應(yīng)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，深圳市領(lǐng)導(dǎo)上周開啟休假模式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，市委書記馬興瑞、市長(zhǎng)許勤等10多位市領(lǐng)導(dǎo)休假，時(shí)間1到5天不等。

　　在非常講究“領(lǐng)導(dǎo)帶頭”的國(guó)情語(yǔ)境下，深圳市領(lǐng)導(dǎo)帶頭響應(yīng)國(guó)務(wù)院號(hào)召、“開啟休假模式”，當(dāng)然確實(shí)具有某種積極的“引領(lǐng)示范”作用，有利于基層普通職工克服“不敢休”心理，進(jìn)而推動(dòng)帶薪休假的落實(shí)。這誠(chéng)如報(bào)道指出的，基層公務(wù)員往往會(huì)因?yàn)?ldquo;領(lǐng)導(dǎo)都不休假，你還敢休”等理由難以享受帶薪假期。但這種“領(lǐng)導(dǎo)帶頭”對(duì)于帶薪休假的落實(shí)，究竟能起到多大推動(dòng)作用、能在多大程度上改變其落實(shí)率不高局面？恐怕又難以令人太過樂觀和高估。

　　應(yīng)該看到，“領(lǐng)導(dǎo)帶頭”對(duì)于體制內(nèi)公職人員來說，固然確實(shí)具有一定示范作用；但對(duì)于更廣泛層面的體制外普通企業(yè)職工來說，這種主要源自政府領(lǐng)導(dǎo)的“帶頭休假”，還能產(chǎn)生多大的示范推動(dòng)作用，能多大程度上提升他們面對(duì)企業(yè)老板時(shí)主張和爭(zhēng)取帶薪休假權(quán)利的底氣和能力？這個(gè)問題很現(xiàn)實(shí)。眾所周知，目前我國(guó)帶薪休假的落實(shí)率之所以不高，“政府機(jī)關(guān)”等體制內(nèi)部門其實(shí)并非主要矛盾所在。如據(jù)此前《小康》雜志調(diào)查，“帶薪休假”執(zhí)行最好的正是“行政機(jī)關(guān)”，比例高達(dá)98.2%，其次是國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位，而最差的則是私企，比例只有60%。

　　更重要的是，從法治角度來看，作為一項(xiàng)法定的休假制度，“帶薪休假”要想得到有效落實(shí)，無論對(duì)于政府機(jī)關(guān)，還是普通企業(yè)職工來說，真正最可靠的保障，也不可能僅是“領(lǐng)導(dǎo)帶頭”，而更需要建立在法治基礎(chǔ)上的嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法。如相關(guān)行政部門對(duì)用人單位落實(shí)帶薪休假狀況，進(jìn)行積極主動(dòng)和常態(tài)化的全面監(jiān)督，對(duì)于各種拒不落實(shí)帶薪休假的不守法行為，依法及時(shí)糾正、問責(zé)追責(zé)。

　　此外，長(zhǎng)期以來，帶薪休假制度在我國(guó)之所以落實(shí)率不高，對(duì)于普通基層企業(yè)職工來說，除了“領(lǐng)導(dǎo)都不休假”背景下的“不敢休”之外，另一個(gè)重要背景事實(shí)上還在于，囿于收入水平低下，即便用人單位允許，許多基層底層職工往往也會(huì)因?yàn)?ldquo;害怕影響收入”而“不愿休”，寧愿“以不休假來?yè)Q取收入”。

　　據(jù)此前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，“使用帶薪休假的比重與收入水平基本呈正向相關(guān)”，也即，收入越高的群體享受帶薪休假的比例越高，反之則越低。如月收入8001元以上受訪職工使用帶薪休假的比重最高，91.5%過去三年使用過，而月收入3000元以下職工中使用過帶薪休假的比重僅為67.1%。這種背景下，即便普通職工能休，但收入水平較低的他們，是否會(huì)因?yàn)?ldquo;領(lǐng)導(dǎo)帶頭”而跟著學(xué)，也是難以高估的。

　　“不會(huì)休息，就不會(huì)工作”，這當(dāng)然完全正確。但對(duì)于普通基層職工來說，更正確的在于，“沒有工作（收入），也就無所謂休息”，或者“沒有高效的工作、體面的收入，就不可能有真正高品質(zhì)的休假”。這正像有網(wǎng)友感嘆的，“休假你得帶著錢，沒有錢哪也去不了”。