近日，微信封鎖了支付寶紅包的分享接口，網(wǎng)友無法在微信上發(fā)支付寶紅包或者搶支付寶紅包。此后的三天中，微信接連將蝦米音樂、網(wǎng)易云音樂封殺，最終支付寶支付也難逃封殺厄運，目前用戶在微信平臺上已無法使用上述應用。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間“相互封殺”早有先例。2013年，阿里關閉了微信跳轉到淘寶商品和店鋪的通道，用戶無法在微信中打開淘寶網(wǎng)的鏈接。2014年，微信封殺快的打車的分享鏈接，為滴滴打車造勢。諸如此類的事情時常發(fā)生。

目前，騰訊旗下的QQ和微信是個人通信服務的首選，而淘寶與支付寶是電商發(fā)布與支付渠道的主流，市場份額都在九成以上。對普通人來說，兩者相互合作遠比相互封殺更能享受便利。而雙方選擇以鄰為壑，無疑增加了普通人生活交往的不便。企業(yè)競爭白熱化，逐漸偏離互聯(lián)網(wǎng)的“開放”精神，無法得到公眾的認同。

從市場邏輯看，商家各有經(jīng)營策略，無可厚非。但許多的互聯(lián)網(wǎng)服務，如今早已不同普通商業(yè)。微信、支付寶等，就已是現(xiàn)代生活中的重要組成部分，網(wǎng)絡通訊、線上支付逐漸從普通的商業(yè)消費演變成一種公共生活方式?？雌饋硎歉偁帲伎梢匀沃宰觼?，但他們的舉手投足間，公眾生活都受到牽連。如果慢慢成為一種行業(yè)常態(tài)，必釀惡果。

“相互封殺”，不能簡單定義為商業(yè)競爭，更不能以公眾利益為“肉雞”，政府需要給出說法。實際上，工信部早在2012年就出臺過規(guī)定，明確互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不得惡意干擾用戶終端上其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者的服務，或惡意干擾相關軟件等產(chǎn)品的下載、安裝、運行和升級。但規(guī)定實施幾年來，侵害用戶權益的違規(guī)時有發(fā)生。難題已經(jīng)擺在政府跟前：監(jiān)督與管理手段如何高效運轉起來，又該如何應對網(wǎng)絡市場瞬息萬變的情勢。

“相互封殺”在電商大佬間展開，眾神之戰(zhàn)，巔峰對決，苦的卻是廣大用戶。眼見互相殺伐，普通用戶沒有利益代言，直接淪為惡性競爭的犧牲品。呼喚政府入場，既是吁求政府加強市場規(guī)范管理，也是因為企業(yè)利益與公眾利益之間需要協(xié)調人的角色，政府需要在制度設計上加碼，規(guī)范企業(yè)，也更好的保護公共利益。以美國為例，一方面，由于美國政府常協(xié)調互聯(lián)網(wǎng)公司互相入股，以避免“割席而坐”；另一方面，政府主導的養(yǎng)老保障基金等是微軟、蘋果等壟斷性公司的大股東，個人持股的比重都相對較低，綜合干預之下，社會公眾無異于成為互聯(lián)網(wǎng)公司的東家，各個壟斷巨頭們就不敢在競爭中輕易犧牲公眾利益。

我們必須認識到，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的治理和秩序的維護是復雜且多維的，有關部門在信息流通領域管理得卓有成效，在商業(yè)競爭領域也一樣有能力做到。唯有當政府管理得力，公眾便能獲取力量，互聯(lián)網(wǎng)服務市場的話語權方能從互聯(lián)網(wǎng)大佬回到公眾手中。