繼最高法取消法院考核排名之后，中央政法委日前要求，中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)今年對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。

在法律范疇內(nèi)，刑事犯罪與公民個(gè)體的人身權(quán)利具有緊密聯(lián)系。因此，在刑事訴訟過程中，更需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。長(zhǎng)期以來，刑事案件處理結(jié)果如何，往往依賴司法考核指標(biāo)的數(shù)字表現(xiàn)，但是考核指標(biāo)的科學(xué)性和合理性到底如何，卻一直存在巨大的爭(zhēng)議。

當(dāng)然，作為辦案機(jī)關(guān)，追求高質(zhì)量的司法考核指標(biāo)，體現(xiàn)出了積極的辦案宗旨和意識(shí)。但是，這些考核項(xiàng)目的制定，并不一定是客觀現(xiàn)實(shí)的。尤其是，囿于客觀因素的限制，某些考核項(xiàng)目不可能成為衡量案件處理結(jié)果的依據(jù)，甚至存在一定的誤導(dǎo)作用。

比如，刑事拘留率、批捕率、有罪判決率等等考核指標(biāo)的設(shè)定，必然會(huì)加大辦案機(jī)關(guān)的工作壓力和強(qiáng)度。本來不構(gòu)成犯罪，但是迫于考核指標(biāo)的影響，辦案人員就可能將行為人的行為看得“嚴(yán)重”，進(jìn)而上升到刑事案件層面。那么，這無疑背離了法律的本義，更對(duì)公民個(gè)體的權(quán)利帶來了嚴(yán)重的威脅，容易讓刑案處理陷入到無序的狀態(tài)中。

事實(shí)上，追求上述考核指標(biāo)，其目的就是嚴(yán)厲追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，進(jìn)而追求社會(huì)公平正義?？陀^上，將更多的犯罪行為人繩之以法，可以維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)好公民的合法權(quán)益。因此，從這個(gè)方面來看，考核指標(biāo)設(shè)定的初衷和目的，并沒有不妥，彰顯出的積極價(jià)值值得肯定。只不過，對(duì)表面數(shù)字的過度追求，只不過是一種美好的愿望。犯罪行為具有“過去式”的特征，在證據(jù)的收集及還原真相過程中，或多或少地存在認(rèn)識(shí)上的困難。

有關(guān)資料顯示，西方國(guó)家的無罪判決率大約在10%至20%之間，有的國(guó)家甚至?xí)_(dá)到30%，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)的工作效率不高。相反，這種考核數(shù)據(jù)上的“不樂觀”，卻恰恰契合了刑事案件處理本義，體現(xiàn)出了法律的價(jià)值。在我國(guó)，當(dāng)談及有罪判決率、結(jié)案率等等指標(biāo)時(shí)，我們總會(huì)看到100%、99%的可喜數(shù)據(jù)，但這種數(shù)據(jù)背后的真實(shí)性如何，到底有沒有冤假錯(cuò)案，卻應(yīng)該被打上一個(gè)大大的問號(hào)。

刑事訴訟也有自身規(guī)律，刑事案件的處理應(yīng)該遵循該規(guī)律?；诖?，清理不合理的考核指標(biāo)，本身就是一種進(jìn)步，彰顯出了正確的刑事司法理念。但是，很多人也對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為清理考核指標(biāo)后，司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量會(huì)不會(huì)大打折扣。其實(shí)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，這些不合理的考核數(shù)據(jù)取消后，恰恰可以提高辦案準(zhǔn)確度，減少辦案人員工作壓力，反而更能讓司法工作擺脫不必要的束縛。

對(duì)于公檢法而言，三者之間本就是互相配合和監(jiān)督的關(guān)系，任何考核項(xiàng)目都不可能達(dá)到完美狀態(tài)。在刑事案件處理流程中，三個(gè)部門之間的銜接，不可能在證據(jù)以及事實(shí)認(rèn)定等方面都能做到天衣無縫。尊重科學(xué)，尊重規(guī)律，不以考核數(shù)據(jù)論成敗，不以考核名次論英雄，這才是我們提高辦案質(zhì)量的初衷。唯有如此，才能體現(xiàn)出刑事訴訟的基本原則，讓每個(gè)刑事案件都能彰顯出公平正義的價(jià)值理念。