理論的先進是本質(zhì)的先進,觀念的落后是根本的落后。旁觀改革開放以來三十多年的司法改革,最深切的感受是,我們對一般司法規(guī)律,尤其是中國特色的司法規(guī)律認識、歸納、梳理不夠,司法改革缺乏明晰的理論指導。
例如,關(guān)于中國公安機關(guān)、檢察院和法院之間的關(guān)系問題,現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了法院和檢察院是中國的司法機關(guān),公安機關(guān)是國家行政機關(guān)的一部分,第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”；第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”,但是憲法又在第135條規(guī)定了“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律”,要求法院、檢察院和公安機關(guān)互相配合、互相制約,這不和前邊所規(guī)定的法院、檢察院獨立行使職權(quán)、不受行政機關(guān)干涉相矛盾了嗎?憲法條文之間的這種打架,表明我們對什么是司法權(quán)、司法權(quán)配置與運行究竟有何規(guī)律并不十分清楚。
封建專制下的司法活動視口供為證據(jù)之王,因此刑訊逼供在所難免。近代以來,為了保障人權(quán),規(guī)定了不能強迫被告自證其罪、沉默權(quán)等。但我們現(xiàn)行刑事訴訟法第50條一方面規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪”,第118條同時又規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為,讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解,然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當如實回答。”不管怎樣解釋這一條不是口供主義、不是自證其罪,都難以消除這一條和第50條打架的嫌疑。這實質(zhì)上表明我們對人權(quán)司法保障規(guī)律沒有清晰認識或沒有共識。
中國本來具有大陸法系的傳統(tǒng),審判方式大體采用法官審問或訊問制(或曰職權(quán)主義模式)。法官通過訊問當事人,根據(jù)所查明的事實作出判決。在開庭審理的過程中,法官居于主要的地位,發(fā)言需要經(jīng)過法官的許可,有關(guān)證據(jù)在當事人不在場的情況下可以提出。開庭審判是以準備好的案卷材料為線索進行,法官審理案件首先考慮的是成文法典是如何規(guī)定的。英美法系國家在開庭審理時主要采用辯論制或?qū)|(zhì)制,法官只是中立的裁判者。證據(jù)必須在當事人在場的情況下提出,否則無效。改革開放以來,若從簡單易行、成本較低的角度說,我們應(yīng)該立足國情,借鑒大陸法系國家如德國、法國的審判方式,但情況恰恰相反,我們一直在借鑒與我國歷史傳統(tǒng)較遠、借鑒成本較高的英美法系刑事審判中的控辯制和民事審判中的當事人主義模式,這樣做的前提應(yīng)該是,像德國、法國等大陸法系國家的審判方式已為國際主流社會所詬病、淘汰,可現(xiàn)實情況并非如此。同樣是西方資本主義國家的司法運作模式,我們?yōu)楹畏且梃b與我國歷史傳統(tǒng)較遠的英美法系呢?理由何在?對這些我們顯然沒有充分的比較研究和足夠的說明。
這當中,我們還做過弘揚“馬錫五審判方式”的努力,這與具有精英司法色彩的英美法系審判方式多少有點南轅北轍。作為實踐探索,無有不可之處,但至少表明我們對司法規(guī)律尚無清晰認識。
因此,我覺得眼下實有探討、歸納司法規(guī)律之必要。雖然我們不可能一下子就把司法規(guī)律說得清清楚楚,但至少能夠說清楚一些,把我們的改革真正建立在這些能說清的規(guī)律之上,免得翻燒餅。
能說清的一些司法規(guī)律目前也是存在的。例如,刑事定罪的證明標準必須比民事過錯認定的證明標準要嚴格,前者采取必須采取排除一切無罪的合理懷疑原則,而后者采取根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)確定過錯的原則。因為刑事訴訟中反映的是國家與個人的對抗,涉及的是對公民人身自由的限制與剝奪,危及的是社會的安定團結(jié),為了防止放縱犯罪或冤枉好人,對事實的認定就應(yīng)極其慎重嚴格,故而證明要求極高；而民事訴訟反映的則是個人或法人之間的可調(diào)和性、非對抗性矛盾,強調(diào)的是當事人意思自治,民事訴訟實行的是不告不理原則,如果證明要求也同樣高標準,則將使民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài),糾紛無法得到及時解決,嚴重地影響社會安定。因此民事責任的嚴厲性遠遠低于刑事責任,民事證明標準沒有必要與刑事證明標準同樣嚴格。如果我們能夠按照這樣的認識去設(shè)計審判規(guī)則,報章不斷披露的、判決前就有大量合理懷疑存在的冤假錯案,是能按照疑罪從無原則得到防止的。
當前大家都說要尊重司法規(guī)律,但司法規(guī)律究竟有哪些?我們坐下來梳理了嗎?
