12月22日，《湖南日?qǐng)?bào)》介紹了張家界市一涉黑涉惡團(tuán)伙被抓獲及審判的情況。報(bào)道稱此案在張家界市慈利縣法院一審開(kāi)庭，主犯唐建勇被判有期徒刑19年。不過(guò)，該消息卻被慈利縣法院否認(rèn)。

這事恐怕八成是記者偷懶擺的一個(gè)“烏龍”。因?yàn)?，在省公安廳召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，雖然新聞材料已提及“19年”之說(shuō)，但又當(dāng)場(chǎng)告訴參會(huì)媒體此案尚未宣判，估計(jì)記者直接拿著新聞通稿就去發(fā)新聞去了，所以就擺出個(gè)“烏龍”來(lái)了。不過(guò)，恰恰是這個(gè)“烏龍”，卻無(wú)意中泄露了一個(gè)刑事訴訟的“潛規(guī)則”，那就是審判聽(tīng)從于偵查。

按照刑事訴訟法的規(guī)定，公、檢、法之間的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，這就是擺在公眾面前的“明規(guī)則”，這一“明規(guī)則”與國(guó)外刑事訴訟實(shí)行的“審判中心主義”有差距，但在要求“互相配合”中還是強(qiáng)調(diào)了要“互相制約”。那么，法院不僅相對(duì)于公安機(jī)關(guān)有獨(dú)立性，而且對(duì)公安機(jī)關(guān)違法偵查或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件要說(shuō)“不”。

但是，在實(shí)踐中，由于強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”的重要性，也由于公安機(jī)關(guān)在地方的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位——通常公安局長(zhǎng)兼政府副市長(zhǎng)或者黨委常委，甚至是政法委書記，在規(guī)則之下就發(fā)展出另一套潛規(guī)則。那就是偵查中心主義，也就是俗話說(shuō)的“公安機(jī)關(guān)管做飯，檢察機(jī)關(guān)管端飯，法院管吃飯”。過(guò)去，公安機(jī)關(guān)偵查出來(lái)的許多案件，通過(guò)政法委的協(xié)調(diào)等方式，無(wú)論案件質(zhì)量如何，法院總是“消化處理”，儼然成為了個(gè)垃圾處理場(chǎng)。

張家界市的這起涉黑案，法院尚未宣判，而公安機(jī)關(guān)就知道，這事本來(lái)不應(yīng)該發(fā)生。按照法學(xué)家洪道德的說(shuō)法“法院對(duì)案件的評(píng)議應(yīng)當(dāng)是保密的，這不僅包括評(píng)議過(guò)程，也包括結(jié)果。法律規(guī)定的公布形式只有一種，即宣判。在此之前，法院無(wú)權(quán)將相關(guān)情況告訴公安，公安也無(wú)權(quán)去打聽(tīng)”。但是，法律的邏輯抵擋不了現(xiàn)實(shí)的邏輯。法律是要求法院不能在未宣判前告訴公安機(jī)關(guān)，否則，就可能讓審判受到事實(shí)上的干擾，但是，在現(xiàn)實(shí)中，出于維穩(wěn)和公安機(jī)關(guān)的地位強(qiáng)勢(shì)，恐怕法院難免就要為案件的定罪和量刑進(jìn)行事先通氣、協(xié)調(diào)，以免到時(shí)判決讓公安不滿意，傷了和氣。因此，公安機(jī)關(guān)比其他當(dāng)事人提前一步知曉判決結(jié)果，又是在情理之中了。

公安機(jī)關(guān)提前知曉對(duì)于公眾而言是“見(jiàn)怪不怪”，但是，這種潛規(guī)則盛行難以樹(shù)立審判的權(quán)威和中立，也就難以避免冤假錯(cuò)案和保障人權(quán)。要建立一個(gè)法治社會(huì)，就必須改變這種潛規(guī)則，建立“審判中心主義”的訴訟模式，而幸運(yùn)的是，十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，我們有理由相信，像張家界這樣公安機(jī)關(guān)提前知曉審判結(jié)果的現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越少，審判有望真正獨(dú)立于偵查與公訴。楊濤（江西檢察官）