據(jù)報(bào)道，陸勇是一位慢粒白血病患者，他發(fā)現(xiàn)印度仿制瑞士的“格列衛(wèi)”抗癌藥，可增加中國(guó)慢性白血病患者的生存希望，且能使患者每月省2萬(wàn)多元藥費(fèi)，遂幫助上千名病友購(gòu)買(mǎi)這種藥。因這種仿制藥品并未獲得國(guó)內(nèi)藥監(jiān)部門(mén)的審批，屬于“假藥”。日前，陸勇因涉嫌銷售假藥等罪被湖南沅江縣檢察院提起公訴，300余名病友聯(lián)名為其求情。

生產(chǎn)、銷售假藥者，一向?yàn)楣娝類和唇^，基于其行為的嚴(yán)重危害性，刑法也為該罪的最高刑設(shè)定了死刑。本案逆襲之處在于，300多名使用陸勇代購(gòu)仿制“格列衛(wèi)”的患者不僅不痛恨陸勇，還十分感激他，為他向司法機(jī)關(guān)求情；眾多網(wǎng)友也力挺陸勇。這不該是打擊犯罪所應(yīng)有的社會(huì)效果。

按照藥品管理法，未通過(guò)我國(guó)藥監(jiān)部門(mén)審核批準(zhǔn)而進(jìn)口的藥物，即可認(rèn)定為“假藥”；而按照有關(guān)司法解釋，為銷售假藥者提供賬號(hào)，應(yīng)以銷售假藥罪的共犯論處。據(jù)此來(lái)看，沅江檢方將陸勇“把未經(jīng)國(guó)家許可的藥品向國(guó)內(nèi)推廣，為方便印度公司銷售，還從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)信用卡提供給該公司”的行為，以“妨害信用卡管理罪和銷售假藥罪”起訴，似乎也沒(méi)什么問(wèn)題，但細(xì)較起來(lái)，還是有值得商榷之處。

首先，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，生產(chǎn)、銷售假藥罪的社會(huì)危害性應(yīng)是雙重的，一是破壞了藥品生產(chǎn)、銷售的市場(chǎng)秩序，二是危及了公民生命和健康安全。而本案似乎只有前者沒(méi)有后者，不見(jiàn)被害人而只見(jiàn)受益人，因?yàn)閲?guó)內(nèi)“格列衛(wèi)”的售價(jià)是23500元一盒，印度的仿制藥只需千元甚至幾百元，療效卻不相上下。慢性白血病患者需每月服用一盒且需連續(xù)服用，否則有生命危險(xiǎn)，而抗白血病藥又不在醫(yī)保報(bào)銷之列，若患者在國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，恐怕沒(méi)有幾個(gè)患者家庭能承受得住。

其二，所謂共同犯罪，是指兩人以上共同故意犯罪，單獨(dú)一人無(wú)所謂共同犯罪。陸勇本身沒(méi)有“銷售”藥品，只是為印度公司銷售藥品提供了幫助，充其量是一名幫助犯；要認(rèn)定陸勇是銷售假藥的共犯，還須相關(guān)印度公司銷售假藥為前提。而在印度，仿制和銷售瑞士專利藥品“格列衛(wèi)”是政府強(qiáng)制許可的，連違法都談不上，更不用說(shuō)犯罪了。盡管我國(guó)刑法規(guī)定，外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)我國(guó)國(guó)家或我國(guó)公民犯罪的，我國(guó)可依保護(hù)原則行使管轄權(quán)，但也受“犯罪地法律不受處罰的除外”之約束。

其三，陸勇被指控的妨害信用卡管理罪也值得商榷。陸勇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)信用卡，妨害了信用卡的管理，確實(shí)是違法的。但刑法規(guī)定，情節(jié)顯然輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?；陉懹沦?gòu)買(mǎi)信用卡提供給了印度公司，只是為了幫助病友購(gòu)藥使用，動(dòng)機(jī)是良善，危害不大。

白血病患者為了求生海外購(gòu)藥，法律也難以對(duì)抗這種求生的本能，其背后暴露的是現(xiàn)實(shí)與法律的矛盾。一面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和打擊假藥的管理法，一面是大量患者的救命需求，該怎樣平衡統(tǒng)一？一些發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)醫(yī)保買(mǎi)單，化解了這一問(wèn)題，那么，相對(duì)于昂貴的藥價(jià)，我們又該如何解決？這個(gè)問(wèn)題不能一直懸著。

今年9月，習(xí)近平主席訪印時(shí)曾提到，中方愿意擴(kuò)大進(jìn)口印度藥。破除仿制藥進(jìn)口障礙，讓“陸勇”們能便捷地買(mǎi)到急需的救命藥，顯然已迫在眉睫。

□劉昌松（北京慕公律師事務(wù)所律師）