11月26日，最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在相關(guān)會議上透露， 未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度指導(dǎo)意見即將由最高法院、公安部、最高檢、民政部四部門聯(lián)合發(fā)布，指導(dǎo)意見對監(jiān)護(hù)權(quán)怎么調(diào)整、怎么轉(zhuǎn)移、怎么恢復(fù)都將做出明確規(guī)定，其中強調(diào)，對那些沒有資格、沒有能力監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人，要剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。（11月26日澎湃新聞網(wǎng)）

一個人明明沒有教育孩子的品格和能力，卻還是充當(dāng)著孩子的監(jiān)護(hù)人，由此制造的悲劇，這些年并不鮮見。比如，“南京餓死女童案”、“貴州父親殘忍虐待親生女兒案”等事件，就暴露出監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益，也反映出我國在未成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督方面存在較大缺失。

按照中國人傳統(tǒng)倫理，孩子完全是屬于父母的，父母甚至對孩子擁有“生殺大權(quán)”。盡管現(xiàn)代法律在不斷清除這樣的封建傳統(tǒng)，但是，文化倫理的積習(xí)非常嚴(yán)重，很難被徹底清除?，F(xiàn)行的未成年人保護(hù)法、民法通則等法律，涉及剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的問題，盡管有這方面的意旨，但內(nèi)容特別寬泛粗糙，缺乏執(zhí)行層面的具體規(guī)定。

要剝奪“問題家長”的監(jiān)護(hù)權(quán)，并不是一件容易的事。事實上，即便是四部門將聯(lián)合發(fā)布未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度指導(dǎo)意見，也還是停留在“意見”和“指導(dǎo)”的層面，從某種程度上，也意味著缺乏法律的剛勁，離真正現(xiàn)實生活中落地?zé)o疑還有太遠(yuǎn)的距離。從這個意義講，現(xiàn)在，關(guān)注未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度指導(dǎo)意見，應(yīng)該將其視為一種最重要的制度文化，來發(fā)揮其警示價值，同時催發(fā)相關(guān)部門更加重視如何管理中國孩子監(jiān)護(hù)人問題，驅(qū)動更高層級更有利于落實執(zhí)行的制度出臺。

在西方，剝奪“問題家長”監(jiān)護(hù)權(quán)，就是一種法律常識。以電影《刮痧》中情節(jié)為例，美國醫(yī)生給中國小孩例行身體檢查時，偶然發(fā)現(xiàn)孩子背上有刮痧留下的印痕，就立刻電話報警。隨后，警方不僅通知兒童權(quán)益保護(hù)機構(gòu)出面，甚至決定暫時剝奪孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，父母也將被告上法庭。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為美國關(guān)于未成年人保護(hù)的立法，則很少考慮到中國那種“家長制”因素，而是更多地把視角放在權(quán)利上，更加注重與聯(lián)合國的《兒童權(quán)利公約》進(jìn)行對接，更加注重以自由、平等的理念，構(gòu)建起未成年人監(jiān)護(hù)制度。

對未成年人權(quán)利的強調(diào)，同時也就意味著對家長必須承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。比如，從2007年1月1日起，美國德克薩斯州通過禁煙法令，明確規(guī)定，家中有未成年兒童的父母，即使孩子不在家中，也將嚴(yán)禁在自己家中吸煙；美國法律還很明確的規(guī)定，家長不得將未成年人獨自留在家中，否則的話，將對家長做出嚴(yán)厲懲罰，甚至可能取消家長對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。如果中國法律也能這樣剝奪“問題家長”監(jiān)護(hù)權(quán)，“南京女童餓死家中”這樣的極端事件或許就不會發(fā)生。

一個走向文明和法治的國家，應(yīng)該為孩子始終提供慈母般的呵護(hù)，為此，也就必須杜絕孩子遭受“問題家長”傷害的現(xiàn)象。盡管讓變更監(jiān)護(hù)人的孩子融入社會，對這些孩子進(jìn)行生活教育，需要更多配套制度，需要投入更多的公共財政，但是，這絕對不應(yīng)成為以制度剝奪“問題家長”監(jiān)護(hù)權(quán)的原因。現(xiàn)在，未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度指導(dǎo)意見即將發(fā)布，希望這個制度前進(jìn)的一小步，能夠驅(qū)動法律完善的一大步，讓對未成年人保護(hù)迅速走出陳舊傳統(tǒng)，讓未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)迎來徹底的制度轉(zhuǎn)身，釋放出最大的制度善意。