針對近日引發(fā)熱議的“購買4.4平米學(xué)區(qū)房花費(fèi)135萬”的消息，北京市教委主任線聯(lián)平表示，北京將進(jìn)一步通過學(xué)校融合，擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源和師資隊伍共享。據(jù)統(tǒng)計，大約有200所學(xué)校列入優(yōu)質(zhì)資源共享范圍，但學(xué)區(qū)房的矛盾依然突出。下一步將進(jìn)一步細(xì)化就近入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)位供需情況，提出具體要求，不是說買了房就能夠就近入學(xué)。
從“擇校”變?yōu)?ldquo;擇學(xué)區(qū)”，由此推高學(xué)區(qū)房價格，這是早在推出就近免試入學(xué)政策時，很多人就曾預(yù)料到的一種局面，現(xiàn)在政府部門針對學(xué)區(qū)房價格飆升，再準(zhǔn)備用行政之手，通過限制購房房主子女就近入學(xué)來使其“降溫”，貌似可以起到一定效果，但這一政策從根本上說是侵犯購房者的合法權(quán)利的，希望有關(guān)部門謹(jǐn)慎而行。
治理擇校熱，前提必須是依法行政，尊重受教育者的權(quán)利。合理的治理邏輯是政府努力推進(jìn)義務(wù)教育均衡，讓公辦學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量、辦學(xué)條件趨于均衡，受教育者自愿就近入學(xué)。在學(xué)校、學(xué)區(qū)之間存在明顯的辦學(xué)質(zhì)量差異時，強(qiáng)制就近入學(xué)，很可能治理出更多的亂象，學(xué)區(qū)房價格飆升就是治理產(chǎn)生的新亂象之一。
嚴(yán)格實(shí)行就近入學(xué)，按教育部門的考慮是可以“倒逼”出義務(wù)教育均衡來的。生源分布均衡，強(qiáng)弱校的差距就會逐漸縮小。輿論也呼吁要給政府部門治理的時間，但“倒逼”不是自然而然發(fā)生的，如果學(xué)區(qū)間、學(xué)校間的辦學(xué)質(zhì)量差異不盡快縮小，這一局面將難以長久維系。源頭不治理，卻去堵下游，最終下游會決堤。由此，以下三方面問題會越來越突出：
一是權(quán)力擇校依舊存在。雖然在推行就近入學(xué)時，有關(guān)部門取消了“共建生”這一擇校途徑，向特權(quán)擇校出了重拳，但是公職人員子女的入學(xué)情況(家住哪里，就近入學(xué)學(xué)校是哪所，實(shí)際在哪所學(xué)校入學(xué))并沒有公開，北京市教育部門公布的數(shù)據(jù)也顯示，雖然除就近入學(xué)外的其他入學(xué)途徑比例大幅下降，可是卻依舊存在———據(jù)報道，重點(diǎn)監(jiān)控的20所熱點(diǎn)小學(xué)其他入學(xué)方式比例由36.78%下降為6.44%；城六區(qū)初中其他入學(xué)方式比例由10.24%下降為2.36%，其中，重點(diǎn)監(jiān)控的31所熱點(diǎn)初中其他入學(xué)方式比例由20.82%下降為7.4%。這部分擇校，就屬權(quán)力擇校(金錢擇校)無疑，其比例并不高，但足以解決官富家庭子女的求學(xué)，如果這部分擇校保留，那推進(jìn)學(xué)區(qū)、學(xué)校教育質(zhì)量均衡，就很漫長。
二是特長生招生成為擇校通道。特長生招生目前是公開保留的，如果招生過程不公開、透明，特長生招生就可能成為限制、取消特權(quán)招生之后的特殊招生通道，有關(guān)部門準(zhǔn)備進(jìn)一步減少特長生招生比例，但只要這一招生模式存在，家長就會想方設(shè)法利用這一機(jī)會。
三是民辦學(xué)校異軍突起。合理的義務(wù)教育格局應(yīng)該是公辦不擇校、擇校到民辦，在嚴(yán)控公辦擇校之后，質(zhì)量不錯的民辦校就會有更多家長追捧。目前，全國很多地方都由民辦校的招生帶動整個義務(wù)教育的擇校，政府部門想限制民辦校的招生，卻涉嫌侵犯學(xué)校的招生自主權(quán)。
問題的關(guān)鍵還在于縮小公辦教育校際、學(xué)區(qū)間的辦學(xué)質(zhì)量差異，這需要政府增加對教育的投入，轉(zhuǎn)變教育資源配置方式。筆者一直建議建立地方教育撥款委員會，制定教育撥款預(yù)算，監(jiān)督政府撥款，同時成立社區(qū)教育委員會，制定本學(xué)區(qū)教育發(fā)展戰(zhàn)略，參與學(xué)校管理，可是，目前的教育撥款以及學(xué)校辦學(xué)管理，都由行政說了算，結(jié)果義務(wù)教育資源配置模式并沒有根本轉(zhuǎn)變，就在目前的配置體系中做一些“盤活資源”的事，諸如建所謂名校集團(tuán)、名校和薄弱校牽手等，學(xué)校間的辦學(xué)差異有所縮小，但不均衡情況還很嚴(yán)重，各種利益阻礙著公辦校推進(jìn)高質(zhì)量的均衡(不均衡意味著尋租空間)，而家長對不均衡的敏感程度更高。
說到底，推進(jìn)義務(wù)教育均衡，不只是資源上的事，而是改革教育治理體系。要求政府履行投入責(zé)任，同時放權(quán)，但現(xiàn)在的治理恰恰強(qiáng)化了政府權(quán)力———政府發(fā)文禁止學(xué)校招生、禁止學(xué)生擇校，甚至不惜對有合法房產(chǎn)的家庭設(shè)置入學(xué)障礙，治理效果不佳也就不難理解。政府在履行投入責(zé)任之后，有監(jiān)管學(xué)校的權(quán)力，但監(jiān)管應(yīng)是要求招生信息公開，消除特權(quán)擇校、招生潛規(guī)則，而不是侵犯受教育者的合法權(quán)利。在保障合法權(quán)利基礎(chǔ)上進(jìn)行教育問題治理，這才能讓辦學(xué)規(guī)范有序，而不是越治理越復(fù)雜。
(責(zé)任編輯：鑫報)
