這一起小小的搶魚事件，既顯現(xiàn)出民間契約精神的缺失，也顯示基層執(zhí)法機(jī)關(guān)臨場處置原則的曖昧，還顯示出圍觀跟評的網(wǎng)友們并不太清晰的法律意識。
　　
　　11月7日晚，80歲的安徽老人李志昂在福建漳州長泰坂里鄉(xiāng)一水庫中養(yǎng)了2年多的魚遭到當(dāng)?shù)厣习倜迕窈鍝?。老人稱：損失有1萬多斤，價值約二十來萬元。（11月10日《海峽都市報》）
　　
　　從報道字面上看，這是一起典型的“聚眾哄搶”事件，它具備構(gòu)成“聚眾哄搶罪”的基本要件——“糾集多人”、“實施哄搶公私財物”、“數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重”。但是，在報警之后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鰟尤斓浆F(xiàn)場，卻沒有按犯罪狀況處置。如果僅僅是“人數(shù)懸殊”之類的理由，根本說不過去。因為依現(xiàn)在的通訊水平，請求援兵，決非一件難事。而他們沒有請求支援的原因，也許與事后網(wǎng)上流傳的“水庫中的魚存在合同糾紛”之類的原因有關(guān)——網(wǎng)上有人發(fā)訊息稱，爆發(fā)搶魚事件的原因，是養(yǎng)魚老人的承包合約7月就滿了，給了幾個月清場，但他們卻至今未退出，在搶魚之前，他們“已撈起7車魚”。這個傳聞不管其真實性如何，但它客觀上起到了混淆處置者視線的作用，使他們將“侵害”看成了“糾紛”，再加上“參與者眾”，而降低了處置等級。至于說這里面有沒有偏袒“本地人”之類的原因，就不得而知了。
　　
　　事實上，這類事情決不是孤例。在處置類似的群體性事件的時候，現(xiàn)場處置者往往會因為各種事件以外的原因，而忽視了法律的涵義，在情理和法理之間尋找平衡甚至妥協(xié)，這固然有基層工作的特殊性原因，但很容易將是非明確的法律概念變得模棱兩可，甚至埋下更深的隱患。
　　
　　以此次搶魚事件為例，有幾個法律概念是不容忽視的，一、老人的漁場是否存在承包合同糾紛，與村民哄搶，從法律意義上講是完全不搭界的兩件事。老人合同逾期，應(yīng)該是簽合同方通過法律進(jìn)行解決——老人該搬遷還是該補(bǔ)付承包款，自有法律裁決并執(zhí)行。任何避開法律自行哄搶的，都是違法甚至犯罪的行為。
　　
　　二、村民們即使百人之眾甚至更多，也無法改變此事件是一起哄搶事件的性質(zhì)。一些基層執(zhí)法機(jī)關(guān)，往往在“責(zé)眾”與“從眾”之間，本能地做“影響最小”的選擇。而這種選擇，往往就會出現(xiàn)被侵害者因為人少言輕，眼睜睜看著利益被侵害而無力反抗，本應(yīng)該站在他們一方的執(zhí)法者，卻選擇了息事寧人，這顯然是不符合法治精神的。法的基本精神就是平等，不能因為雙方人數(shù)或勢力的差異，而發(fā)生偏差。
　　
　　這一起小小的搶魚事件，既顯現(xiàn)出民間契約精神的缺失，也顯示基層執(zhí)法機(jī)關(guān)臨場處置原則的曖昧，還顯示出圍觀跟評的網(wǎng)友們并不太清晰的法律意識，這些，都是依法治國進(jìn)程中一個個看似不起眼，卻影響深遠(yuǎn)的絆腳石，希望當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，能以法治的精神，抽絲剝繭查清事件真相，還受侵害者以公道。此舉，不僅能維護(hù)法律公平，還可以為更多的人上一場生動的普法公開課。

http://news.ifeng.com/a/20141111/42441365_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報)