據(jù)媒體報(bào)道，中華醫(yī)學(xué)會(huì)收取醫(yī)藥企業(yè)贊助8.2億元，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)報(bào)告公開(kāi)3個(gè)月后仍無(wú)任何整改信息。中華醫(yī)學(xué)會(huì)因此被推向風(fēng)口浪尖，引發(fā)巨大質(zhì)疑：藥企贊助對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)及參會(huì)者有何影響？中華醫(yī)學(xué)會(huì)有無(wú)在藥企與醫(yī)院醫(yī)生之間充當(dāng)“掮客”？天價(jià)“贊助費(fèi)”究竟用于何方？賬本并未對(duì)外曬出。
筆者認(rèn)為，質(zhì)疑的實(shí)質(zhì)還是中華醫(yī)學(xué)會(huì)有沒(méi)有公開(kāi)財(cái)務(wù)收支明細(xì)的義務(wù)，只要收支明細(xì)嚴(yán)格按照財(cái)務(wù)制度完整公開(kāi)，所有質(zhì)疑都將獲得圓滿的答案。至于中華醫(yī)學(xué)會(huì)是否有權(quán)利收取藥企的巨額贊助(實(shí)質(zhì)是廣告收益)，目前法律規(guī)定相對(duì)模糊。但可以肯定的是，中華醫(yī)學(xué)會(huì)作為一家依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，應(yīng)受《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的約束，該條例第四條規(guī)定，這類社團(tuán)組織不能從事“營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)，第二十九條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體接受捐贈(zèng)、資助，必須符合章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，必須根據(jù)與捐贈(zèng)人、資助人約定的期限、方式和合法用途使用。社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況，并應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會(huì)公布。”
對(duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)而言，其收取醫(yī)藥企業(yè)的費(fèi)用，究竟屬于前述條例規(guī)定的“捐贈(zèng)、捐助”，還是屬于“營(yíng)利性”的廣告收入，恐怕本身也很難說(shuō)清楚性質(zhì)，更遑論按條例規(guī)定，“與捐贈(zèng)人、資助人約定的期限、方式和合法途徑使用了”。于是，8.2億元的贊助巨款，使用成謎，拒絕曬出賬本，其實(shí)已不難理解。
當(dāng)然，這類非營(yíng)利性社團(tuán)組織，如果不靠一些商業(yè)贊助，營(yíng)運(yùn)確實(shí)存在困難，因?yàn)闆](méi)有財(cái)政預(yù)算，屬自收自支的社團(tuán)組織。問(wèn)題的關(guān)鍵是，根據(jù)規(guī)定，獲取商業(yè)贊助本身只是為了社團(tuán)正常營(yíng)運(yùn)，開(kāi)展與社團(tuán)性質(zhì)有關(guān)的正常活動(dòng)的需要，而不應(yīng)該將這類社團(tuán)組織變成獲利的機(jī)構(gòu)與平臺(tái)。種種事實(shí)一定程度表明，這類非營(yíng)利性社團(tuán)組織或公益慈善機(jī)構(gòu)，已淪為少數(shù)人謀取私利的機(jī)器或工具，這本身就與設(shè)立這類社團(tuán)組織的制度設(shè)計(jì)宗旨相悖，直接損害的是捐贈(zèng)人內(nèi)心深處的善，君不見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多輪慈善信任危機(jī)的中國(guó)紅十字會(huì)，人們對(duì)其捐贈(zèng)的呼吁，應(yīng)者早已寥寥？
一些資深公益專家認(rèn)為，這類非營(yíng)利性組織沒(méi)有公開(kāi)財(cái)務(wù)收支明細(xì)的義務(wù)，因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定，且公開(kāi)會(huì)造成營(yíng)運(yùn)成本增加。筆者不敢茍同這類專家的觀點(diǎn)，立法滯后是目前需要解決的制度性問(wèn)題，然而，相關(guān)條例、辦法、章程規(guī)定及對(duì)非營(yíng)利性社團(tuán)組織的定義，均能得出強(qiáng)制“公開(kāi)財(cái)務(wù)收支明細(xì)”是這類組織應(yīng)有之責(zé)任與義務(wù)，是這類非營(yíng)利性社團(tuán)組織的本來(lái)要求，這是由其社團(tuán)性質(zhì)與功能決定的，是一種道德的善與需要。在廣義的法律上，關(guān)于強(qiáng)制“公開(kāi)財(cái)務(wù)收支明細(xì)”的法律、法規(guī)條款規(guī)定得相對(duì)模糊與原則，從技術(shù)層面而言沒(méi)有可操作性。于是，我們不難發(fā)現(xiàn)，這類社團(tuán)組織鉆了“立法滯后”的空子，卻傷害了非營(yíng)利性社團(tuán)組織的正常發(fā)展，傷害了捐贈(zèng)人的熱情與善良，也侵害了公眾的知情權(quán)。從非營(yíng)利性社團(tuán)組織到目前的一些非營(yíng)利性公益慈善組織，莫不如此。
筆者認(rèn)為，真正阻礙這類非營(yíng)利性社團(tuán)組織或公益慈善組織公開(kāi)財(cái)務(wù)收支明細(xì)的，不是法律的滯后，而是利益的交媾。如果未來(lái)相應(yīng)立法不能將這種“利益交媾”通過(guò)法律條文予以明確規(guī)制，并賦予相關(guān)法律責(zé)任，即便立法部門設(shè)計(jì)了財(cái)務(wù)收支明細(xì)強(qiáng)制公開(kāi)的法律條款，這種陰暗的利益需求，也會(huì)像蛆一樣，在糞坑里生生不息。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
