有媒體日前爆料稱，紅十字會(huì)通過兩份“陰陽(yáng)合同”，利用“以捐代租”的擦邊球，以每年90萬(wàn)元的價(jià)格，將名下的救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)出租給一個(gè)名為北京中迅譽(yù)華商業(yè)管理有限公司的公司。對(duì)此，紅十字會(huì)總會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿回應(yīng)稱，紅會(huì)也要掙錢養(yǎng)活自己的員工。（8月20日《楚天金報(bào)》）

        紅會(huì)要掙錢養(yǎng)活員工并沒有錯(cuò)，但前提是不能違法違規(guī)。紅會(huì)的備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)是儲(chǔ)備災(zāi)害發(fā)生時(shí)急需物資的專用場(chǎng)所，國(guó)家為此投入了1億多元，專項(xiàng)劃撥100多畝土地。而按照我國(guó)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條規(guī)定：劃撥土地使用權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。所以，紅會(huì)出租救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)不僅涉嫌違法，也有悖于國(guó)家建立救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)的初衷。

        事實(shí)上，早在2011年媒體就曾曝光武漢紅十字會(huì)違規(guī)出租救災(zāi)備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)。當(dāng)時(shí)，武漢紅十字會(huì)負(fù)責(zé)人表示，會(huì)積極配合國(guó)土部門調(diào)查，按照有關(guān)組織程序進(jìn)行處理，但至今沒有公布處理結(jié)果。3年后，紅十字會(huì)總會(huì)備災(zāi)救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)同樣陷入出租漩渦，可見紅會(huì)方面并未對(duì)此引起足夠重視。

        我國(guó)《紅十字法》明確規(guī)定了紅十字會(huì)經(jīng)費(fèi)的主要來源，包括會(huì)費(fèi)、捐贈(zèng)款物、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)收入、政府撥款等。所以，紅會(huì)將國(guó)家投入上億元建設(shè)的救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)違規(guī)出租，亟待有關(guān)部門介入調(diào)查。這其中，有幾個(gè)問題必須引起足夠注意。首先，租金養(yǎng)活了哪些人？據(jù)趙白鴿透露，國(guó)家財(cái)政只解決了救災(zāi)中心三分之二的經(jīng)費(fèi)，紅會(huì)才采用“陰陽(yáng)合同”的形式“以捐代租”。與之形成鮮明反差的是，北京市紅十字會(huì)人士在接受采訪時(shí)表示，北京市紅十字會(huì)備災(zāi)救災(zāi)服務(wù)中心是全額撥款事業(yè)單位，倉(cāng)庫(kù)租金、維修及員工工資等都是政府撥款。市級(jí)救災(zāi)中心完全靠財(cái)政養(yǎng)活，國(guó)家級(jí)救災(zāi)中心卻要自己找食，這正常嗎？一年90萬(wàn)元的租金收入，究竟用到了哪里，需要給公眾一個(gè)真相。

        其次，出租有無利益輸送。據(jù)媒體披露，北京中迅譽(yù)華商業(yè)管理有限公司在租下紅會(huì)救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)后，又以市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)租給一些物流公司，每年從中牟取數(shù)百萬(wàn)元的利潤(rùn)。而這個(gè)空手套白狼的“中迅譽(yù)華”，還是一個(gè)連注冊(cè)地址都純屬虛構(gòu)的皮包公司。它究竟有何能耐低價(jià)承包下救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)，紅會(huì)是不懂行情還是另有隱情，值得追問。

        此外，根據(jù)《紅十字法》規(guī)定，紅十字會(huì)的經(jīng)費(fèi)使用情況接受人民政府的檢查監(jiān)督。為何一紙并不高明的“陰陽(yáng)合同”，就能輕易繞過政府監(jiān)管？

        猶記郭美美被起底后，紅會(huì)官方微博曾呼吁“從這一刻起，請(qǐng)忘記她”。只是，郭美美與紅會(huì)無關(guān)，并不能從根本上幫助紅會(huì)重塑自身形象。要想挽回公眾信任，紅會(huì)必須拿出實(shí)際行動(dòng)。遺憾的是，“紅會(huì)出租救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)賺外快”的負(fù)面新聞，再一次拉開了紅會(huì)與公眾的距離。