原標(biāo)題：虛假房產(chǎn)擔(dān)保抵押騙取332.5萬元
男子因合同詐騙罪被慶陽中院二審判刑12年
大西北網(wǎng)6月27日訊 據(jù)蘭州晨報(bào)報(bào)道：以虛假房產(chǎn)作擔(dān)保，已售的房產(chǎn)作抵押，與他人簽訂抵押借款合同，王軍軍騙取他人財(cái)物高達(dá)332.5萬元。6月26日，記者獲悉，慶陽中院二審后裁定，維持一審西峰區(qū)法院“犯合同詐騙罪，判處王軍軍有期徒刑12年，并處罰金5萬元”的判決。
重復(fù)抵押已售房產(chǎn)大肆騙財(cái)
一審西峰區(qū)法院認(rèn)定，2009年，王軍軍與其兄王萬、韓文學(xué)、左民共同投資開發(fā)西峰區(qū)“聯(lián)建花園”。因無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，王萬向慶陽市恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司繳納了管理費(fèi)后，獲得該公司法定代表人金俊的委托，負(fù)責(zé)開發(fā)“聯(lián)建花園”。后王萬于2011年11月4日因病去世，王軍軍遂到恒泰公司將被委托人變更為自己。2011年合伙人韓文學(xué)退出，王軍軍、左民共同負(fù)責(zé)“聯(lián)建花園”項(xiàng)目的建設(shè)。
而在之后的房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)中，王軍軍隱瞞“聯(lián)建花園”住宅及商鋪銷售、抵押的真實(shí)情況，在沒有實(shí)際履行能力的情況下，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，重復(fù)使用抵押物，且以已銷售的住宅和商鋪?zhàn)鞯盅?，與他人簽訂抵押借款合同，并與購(gòu)房戶重復(fù)簽訂銷售商品房的合同，騙取他人財(cái)物382.5萬元。
一審法院認(rèn)為，王軍軍以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。宣判后，王軍軍以不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，請(qǐng)求二審法院改判無罪。
詐騙數(shù)額特別巨大，二審被維持原判
慶陽中院二審查明，2011年7月1日，王軍軍與左民持偽造的“聯(lián)建花園”國(guó)有土地使用證及12套住宅在慶陽市鴻豐典當(dāng)有限公司(簡(jiǎn)稱鴻豐典當(dāng)公司)抵押借款200萬元，鴻豐典當(dāng)公司扣除10萬元的利息后借給王軍軍190萬元。2011年12月30日借款期滿后，王軍軍未歸還借款，鴻豐典當(dāng)公司也未聯(lián)系到王軍軍。
2011年7月28日，王軍軍與左民在慶陽市昊天典當(dāng)有限公司(簡(jiǎn)稱昊天典當(dāng)公司)用“聯(lián)建花園”1號(hào)樓10套住宅(已售9套，其中有6套與抵押給鴻豐典當(dāng)公司的6套住宅重復(fù))和1樓3間門面(均已售)作抵押，向昊天典當(dāng)公司借款150萬元，昊天典當(dāng)公司扣除一個(gè)月7.5萬元的利息后借給王軍軍現(xiàn)金142.5萬元，后王軍軍按月支付利息，至2012年3月份王軍軍支付當(dāng)月利息僅3萬元，未歸還借款，昊天典當(dāng)公司亦未聯(lián)系到王軍軍。
二審審理中，購(gòu)房者郭義將其購(gòu)買的“聯(lián)建花園”2141號(hào)房屋的合同及收款收據(jù)交回“聯(lián)建花園”項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部退其房款20萬元及利息32400元。此外，購(gòu)房者賀全將其購(gòu)買的“聯(lián)建花園”4251號(hào)房屋的合同及收款收據(jù)交回“聯(lián)建花園”項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部亦退賀全房款10萬元及利息31200元。后“聯(lián)建花園”項(xiàng)目部將賀全退回的房屋出售給郭丙之女，并與其簽訂了商品房買賣合同。綜上，二審法院認(rèn)定王軍軍以簽訂合同的方式詐騙他人財(cái)物共計(jì)332.5萬元。
二審法院審理認(rèn)為，大量證據(jù)證實(shí)“聯(lián)建花園”1—4號(hào)樓已建成的住宅及商鋪銷售后，購(gòu)房戶均支付了部分購(gòu)房款，未支付的購(gòu)房款并非1213萬余元。此外，王軍軍應(yīng)退還未建成住宅、商鋪的購(gòu)房款，歸還工程款，返還重復(fù)銷售住戶本金，其所欠的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于購(gòu)房戶未預(yù)付的購(gòu)房款及沒有預(yù)售的住宅及商鋪價(jià)值，故王軍軍無歸還典當(dāng)公司借款的能力。二審時(shí)，認(rèn)定王軍軍騙取他人財(cái)物的數(shù)額雖然比一審減少了50萬元，但其總的詐騙數(shù)額仍屬特別巨大，原判處刑適當(dāng)。故其上訴理由均不能成立，不予采納，遂作出“駁回上訴，維持原判”的裁定。
(文中人物系化名)
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
