11月25日，重慶市長壽區(qū)吳女士帶著一歲半的孫子原原從7樓家里下去玩耍。但是在下到一樓時(shí)，吳女士搬著童車走出電梯，原原卻被關(guān)在了電梯里面。短短5分鐘之后，大家竟然看到原原渾身是血地躺在居民樓下。小區(qū)電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，一名十一二歲的小女孩摔打原原，并疑似將他拋下25樓。
　　
　　當(dāng)我們還在糾結(jié)于，到底是“老人變壞了”，還是“壞人變老了”的道德命題時(shí)，一個(gè)小女孩的瘋狂舉動(dòng)，讓道德之爭，瞬間沖破年齡之墻，拉向幼齡化：“十來歲的小學(xué)生何以如此喪心病狂”、“這個(gè)社會(huì)怎么了”之類的道德絕望，一時(shí)間充斥網(wǎng)絡(luò)，悲觀在蔓延。
　　
　　安靜下來，比質(zhì)疑更需要勇氣
　　
　　實(shí)際上，悲劇發(fā)生的全過程，也只有從電梯監(jiān)控視頻中略窺一二。而視頻也僅能提供女孩毆打原原的信息，至于原原如何躺在地磚上，渾身是血，尚不得而知。即便從邏輯上推測小女孩是兇手，也未必就能確證。畢竟，邏輯僅僅是一套思維程序，或許能導(dǎo)出真相，但終究不能代表真相。
　　
　　也正因此，諸多網(wǎng)友呼吁的，“將小女孩拉出去槍斃”、“以其人之道還治其人之身”等過激言語，就未免失之憤怒，流于臆測，甚不可取。小女孩毆打原原固然有錯(cuò)，但若將原原從樓上跌落的原因歸咎于小女孩，或許并不妥當(dāng)。正義的價(jià)值序列中，先有規(guī)則，再有道義。道德喧囂越過“疑罪從無”，也是一種綁架。
　　
　　其實(shí)，一味的道德喧囂，還可能遮蔽其他一些變量。比如，小女孩的精神是否有問題？若如此，則小女孩就是無行為能力人或限制行為能力人，毆打幼兒的非理智行為，或許并不受其控制，自然，也就與道德無涉。道德批判，也無的放矢了。反而，嬰兒的婆婆因未能將其從電梯及時(shí)抱出，要承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。
　　
　　悲劇已然發(fā)生，真相未明之際，公眾要做的，首先應(yīng)是祈禱，而非憤怒。過于憤怒，一味喧騰，非但于事無補(bǔ)，反而可能造成誤傷。至少從已有信息看來，我們不能將原原的昏迷，完全歸咎于小女孩。有時(shí)候，安靜下來，比質(zhì)疑更需要勇氣。由此而言，將過多道德重量施諸女孩身上，或許是不明智的。王言虎（山西研究生）
　　
　　可怕的小女孩首先是可憐的小女孩
　　
　　一個(gè)一歲半的小男孩，一個(gè)十多歲的小學(xué)生，兩個(gè)孩子在同一個(gè)電梯里偶然相遇，結(jié)果卻是一場震驚國人的悲劇?？吹诫娞荼O(jiān)控視頻里，小女孩毆打小男孩的場景，真的讓人不敢相信，這會(huì)是一個(gè)小學(xué)女生所能做得出來的。當(dāng)她把小男孩抱起丟出電梯后，到底又發(fā)生了些什么，小男孩為何會(huì)掉到樓下草坪，暫且不得而知。但，光是小女孩面對尋孫心切的老人，還能拍拍她說“阿姨不要著急”，那種超強(qiáng)的“淡定”就有點(diǎn)讓人不寒而栗。
　　
　　輿論瞬間被點(diǎn)燃了，憤怒的網(wǎng)友留言不絕于目，幾天前“老外扶大媽被訛”事件的大逆轉(zhuǎn)，并未能給人們帶去更多的冷靜。暴戾的話語與不堪的辱罵，已經(jīng)等不及后續(xù)的調(diào)查報(bào)道。當(dāng)然，這一事件看上去被誤讀的可能性要更小，因?yàn)殡娞堇锏囊曨l錄像已經(jīng)清楚記錄了小女孩的暴戾；之后，小男孩很快從25樓掉下來，很有可能正是這種暴戾的繼續(xù)。
　　
　　但是，還有很多東西是視頻所無法記錄的，也是我們所看不見的：小女孩明明抱著小男孩，為什么突然就毆打起來了呢？小女孩能夠清楚意識(shí)到自己在干什么嗎？她能否預(yù)料事情后果、區(qū)分事情輕重？還有，她是不是正好當(dāng)天遭遇了什么委屈，小男孩怎么刺激了她一下就怒火暴發(fā)……雖然她以很殘忍的方式，傷害了一個(gè)比她更弱小的孩子，但她也畢竟仍是一個(gè)孩子，怎能輕易以暴戾之極的語言對待她，將她想象成一個(gè)“魔鬼”，必欲滅之而后快？
　　
　　兒童的暴力傾向，是我們社會(huì)亟待重視的現(xiàn)實(shí)。一種是語言上的，嘴里動(dòng)輒迸出“宰了你”、“做掉你”等言詞的孩子比比皆是；另一種是行動(dòng)上的，動(dòng)輒對別人動(dòng)手動(dòng)腳，喜歡欺負(fù)弱小，用暴力解決問題。
　　
　　之所以會(huì)這樣，可能是因?yàn)楠?dú)生子女的嬌生慣養(yǎng)，可能是受到影視劇和動(dòng)畫片的不良影響，也可能是對成人社會(huì)暴力言行的耳濡目染。尤其是校園暴力的屢見不鮮，讓所有孩子都難免置身“暴力的染缸”。
　　
　　當(dāng)然，還有一種情況可能是因?yàn)榧膊?，比如多?dòng)癥的孩子，他們會(huì)無法控制地表現(xiàn)出暴力傾向，卻不被他人理解。所以在這起事件里，看似“可怕”的小女孩，首先更是個(gè)可憐的小女孩?；蛟S是因?yàn)樾愿瘢蛟S是因?yàn)榧膊?，或許是因?yàn)榧彝?，或許是因?yàn)閯?dòng)畫片，或許是因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境，讓她做出了長大后肯定會(huì)后悔不迭的舉動(dòng)。但是作為成人，我們真的有資格站在道德制高點(diǎn)上盡情抨擊嗎？
　　
　　不，我們每個(gè)人都為她的暴戾擔(dān)著一份責(zé)任，而不只是她的父母。
　　
　　暴戾是會(huì)傳染的，用暴戾對待暴戾，只會(huì)滋生更多的暴戾；要改變戾氣彌漫，首先就要重建寬容——如果對一個(gè)十來歲的小姑娘都無法寬容，那在寬容被窒息的地方，戾氣必然也會(huì)傳染給孩子，這是一個(gè)惡性循環(huán)。舒圣祥（湖南職員）
　　
　　“摔嬰女孩”該當(dāng)何罪？
　　
　　原原的家屬認(rèn)為，原原是被一個(gè)十一二歲的小女孩兇狠地毆打，之后將他從25樓摔下去的。事情果真如此，那真是駭人聽聞。但是，小女孩的父親則認(rèn)為，小女孩雖然對原原有踢打的行為，但是，男童墜樓是“受驚嚇自己墜樓”。真相到底如何，亟待警方進(jìn)一步查清。但無論如何，從目前的證據(jù)來看，小女孩或是涉嫌故意傷害，或是涉嫌故意殺人。
　　
　　但是，涉嫌犯罪是一回事，是不是要負(fù)刑事責(zé)任以及要不要受刑罰制裁是另外一回事。這里分為兩種情況，如果整個(gè)案件是小女孩自己所為并且沒有他人指使，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，未滿14周歲的人犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。那么，這個(gè)小女孩沒有滿14周，哪怕是差一天，哪怕她犯下天大的罪行，她都不需負(fù)刑事責(zé)任。法律這樣規(guī)定，是考慮到未滿14周歲的未成年人，心智極不成熟，他們對于是非判斷很弱，并且可塑性強(qiáng)，可以進(jìn)行教育挽救。第二種情況，如果整個(gè)案件并不是小女孩自己一個(gè)人所為，是有成年人同她一起毆打原原，或者是成年人教唆她犯罪，那么，在刑法理論上，這個(gè)成年人就稱之為“間接正犯”，也就是將小女孩當(dāng)工具使用來達(dá)到自己的目的，他才是真正的罪犯。因此，小女孩不需要負(fù)刑事責(zé)任，而這名成年人則要因?yàn)楣室鈧蛘吖室鈿⑷硕蛔肪啃淌仑?zé)任。
　　
　　但是，小女孩不負(fù)刑事責(zé)任，并不等于她或者她的父母不需要承擔(dān)其他責(zé)任。《民法通則》規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”這名小女孩才十一二歲，屬于限制民事行為能力人，那么她毆打原原甚至是將原原從樓上摔下的行為，是典型的民事侵權(quán)行為，造成了原原的巨大傷害，也給原原家人帶來極大痛苦，小女孩的父母理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。目前，小女孩的父親也表示，“會(huì)積極配合后續(xù)賠償工作，該怎么辦就怎么辦”。
　　
　　此外，如果小女孩是因?yàn)榛加芯癫《鴮?shí)施故意傷害或者故意殺人的行為，為了防范她再次作出類似的暴力行為，警方也可以考慮“強(qiáng)制醫(yī)療程序”，即搜集其相關(guān)犯罪證據(jù)，移送檢察機(jī)關(guān)，由法院裁定是否將她送進(jìn)精神病院。如果她并沒有患精神病，鑒于其作出如此瘋狂的行為，其性格上也存在巨大缺陷，警方也可以責(zé)令其家長對其嚴(yán)加管教，防范類似事件再次發(fā)生。必要時(shí)，警方應(yīng)當(dāng)與其所在的居委會(huì)等部門定期回訪這個(gè)家庭，觀察小女孩教育改造的情況，以及家長管教的情況。楊濤（江西檢察官）
　　
　　原文標(biāo)題:“摔嬰女孩”摔落了誰的悲??？
　　
　　原文鏈接：http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2013_12/06/31858550_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報(bào))