在這場(chǎng)事故面前，單向指責(zé)線路員工，對(duì)自身過(guò)失避而不談，顯得有些冷漠，也不合時(shí)宜。
　　
　　11月22日，D28次（哈爾濱至北京）動(dòng)車在行至秦沈客運(yùn)專線路段時(shí)，撞上5名線路作業(yè)人員，造成4死1傷。日前，中國(guó)鐵路總公司內(nèi)部通報(bào)稱，事故是線路員工違章作業(yè)導(dǎo)致。
　　
　　這份通報(bào)中的事故歸因，跟此前媒體披露的有些差池。通報(bào)稱，山海關(guān)工務(wù)段涉事工區(qū)第一作業(yè)組在接到駐站聯(lián)絡(luò)員通知，要求其在D28次動(dòng)車通過(guò)后才可進(jìn)網(wǎng)作業(yè)的情況下，班長(zhǎng)違章帶領(lǐng)進(jìn)入封閉網(wǎng)橫越線路，“現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員嚴(yán)重失職，沒有進(jìn)行聯(lián)系和防護(hù)，其他作業(yè)人員安全意識(shí)淡薄，自我保護(hù)意識(shí)差，導(dǎo)致事故發(fā)生”。
　　
　　而此前媒體援引沈陽(yáng)鐵路局內(nèi)部知情人士的說(shuō)法稱，該事故發(fā)生有著管理和調(diào)度上的失誤之嫌：一是D28晚點(diǎn)的消息沒有及時(shí)向盤錦北站臺(tái)發(fā)出，管理者沒能根據(jù)晚點(diǎn)情況，及時(shí)改變計(jì)劃作業(yè)時(shí)間；二是D28車快到之時(shí)，站臺(tái)上的調(diào)度人員應(yīng)能立馬捕捉到相關(guān)信息，卻沒及時(shí)向作業(yè)人員通報(bào)。
　　
　　一個(gè)認(rèn)為管理方有過(guò)失，一個(gè)則將責(zé)任歸結(jié)為“員工違章作業(yè)”。在現(xiàn)有情況下，很難說(shuō)二者誰(shuí)是誰(shuí)非，但可以肯定的是，在這場(chǎng)事故和劫難面前，單向指責(zé)線路員工，對(duì)自身過(guò)失避而不談，顯得有些冷漠，也不合時(shí)宜。
　　
　　海恩法則講到，任何安全事故都非偶然的。按理說(shuō)，鐵路線路員工對(duì)其系統(tǒng)內(nèi)的“施工天窗”的時(shí)間安排，應(yīng)是一清二楚，這也是保證安全生產(chǎn)的必需；而這時(shí)間安排，也該精確到秒，以防禍患于忽微?？蓭酌€路員工為何會(huì)不擇時(shí)機(jī)貿(mào)然“進(jìn)網(wǎng)”？莫非是調(diào)度上存在瑕疵縫隙？
　　
　　即便果真沒調(diào)度上的失誤，員工對(duì)工作安全系數(shù)缺乏預(yù)估，也是安全意識(shí)、標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)等職業(yè)素養(yǎng)缺失的體現(xiàn)。就算事故責(zé)任全在違章作業(yè)的員工身上，其最終的問題指向，也是鐵路系統(tǒng)對(duì)職工安全教育的不足，施工流程管理混亂。
　　
　　再往深里說(shuō)，該事故只是鐵路系統(tǒng)管理混亂的一個(gè)剪影。據(jù)了解，就沈陽(yáng)鐵路局來(lái)說(shuō)，安全事故時(shí)有發(fā)生，10月17日，還發(fā)生過(guò)一次驚險(xiǎn)的脫軌事故。在此情境下，動(dòng)輒將原因歸到員工頭上，有責(zé)任推諉嫌疑。
　　
　　逝者已矣，但這起動(dòng)車撞作業(yè)人員事故，不能在輕飄歸責(zé)中了結(jié)，而應(yīng)在人性化善后、深刻反思和及時(shí)補(bǔ)漏中畫上句號(hào)。
　　
　　原文標(biāo)題：陳方：動(dòng)車撞作業(yè)人員，管理方別急著卸責(zé)
　　
　　原文鏈接：http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2013_11/27/31597214_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報(bào))