9月15日，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生完成報(bào)到，他們踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)明確：“學(xué)生本人對(duì)自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A26版）
此事引起廣泛爭(zhēng)議，包括一些教育專(zhuān)家在內(nèi)，對(duì)高校簽訂這樣的協(xié)議也產(chǎn)生質(zhì)疑。例如21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇就認(rèn)為，“關(guān)乎生命的事情，怎么能拿來(lái)協(xié)議？”他還說(shuō)，這樣的條款并非東莞理工學(xué)院城市學(xué)院一家獨(dú)有，很多高校都存在類(lèi)似的“自殺免責(zé)”條款，而實(shí)際上此類(lèi)條款是無(wú)效的。我個(gè)人倒認(rèn)為，對(duì)于這樣的協(xié)議不應(yīng)一概否定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，簽訂協(xié)議這種行為本身沒(méi)有錯(cuò)，但內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、合理。
很多人認(rèn)為學(xué)校的職責(zé)是教書(shū)育人，應(yīng)當(dāng)人性化管理學(xué)生，關(guān)愛(ài)學(xué)生、關(guān)愛(ài)生命，而不應(yīng)該用一紙協(xié)議冷冰冰地對(duì)付學(xué)生，因此，高校不能與學(xué)生簽訂這樣的協(xié)議來(lái)推卸責(zé)任。站在道德和人情的角度上講，這樣的說(shuō)法并非沒(méi)有道理。然而，進(jìn)入高校的大學(xué)生，其實(shí)都是已滿十八周歲的成年人，成年人具有完整的民事行為能力，從他們?nèi)胄５牡谝惶炱?，高校就以契約化和法律來(lái)管理學(xué)生，讓他們意識(shí)到成年人具有相應(yīng)的獨(dú)立行動(dòng)自由，但同時(shí)也要為自己的獨(dú)立行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是走向成年、走向獨(dú)立和走向社會(huì)的開(kāi)始，我認(rèn)為這無(wú)可厚非。
不過(guò)，僅僅一句“學(xué)生本人對(duì)自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”，卻又不免流于簡(jiǎn)單，并不完全符合法律，難免讓人感覺(jué)學(xué)校有推卸責(zé)任之嫌。
有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，高校當(dāng)然不需要負(fù)責(zé)任。比如說(shuō)，大學(xué)生失戀一時(shí)想不開(kāi)，或者是承受不了學(xué)業(yè)的壓力，抑或是沒(méi)有找到理想工作，或是與家庭發(fā)生矛盾，等等。這些自殺往往是情緒性的，突發(fā)性的，事先沒(méi)有任何癥狀，學(xué)校和老師也無(wú)從了解，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，發(fā)生這樣的自殺，學(xué)校當(dāng)然不負(fù)任何責(zé)任。
而有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，學(xué)校和老師可能要承擔(dān)輕微的民事責(zé)任。比如說(shuō)，學(xué)生心理不健康，時(shí)間較長(zhǎng)，學(xué)校和老師也關(guān)注到了，但沒(méi)有采取任何措施予以疏導(dǎo)或者關(guān)注，導(dǎo)致學(xué)生自殺；或者是學(xué)校和老師對(duì)學(xué)生的教育管理不善，對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生過(guò)度地批評(píng)甚至體罰。那么，學(xué)校和老師對(duì)于學(xué)生的自殺、自傷具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，學(xué)校和老師要承擔(dān)較大的責(zé)任甚至是完全責(zé)任，有的老師甚至要負(fù)刑事責(zé)任。比如學(xué)生被他人長(zhǎng)期辱罵、毆打，學(xué)校對(duì)此不聞不問(wèn)，甚至因?yàn)閷W(xué)校管理不善遭受性侵犯，導(dǎo)致學(xué)生自殺的；或者老師對(duì)考試過(guò)關(guān)、考研，搞“潛規(guī)則”，對(duì)女學(xué)生要性交易，對(duì)男學(xué)生要金錢(qián)交易，導(dǎo)致學(xué)生無(wú)法升學(xué)而自殺的；抑或是學(xué)校老師教唆、幫助、脅迫學(xué)生自殺的。這些絕不是高校一紙免責(zé)協(xié)議可以全身而退的。
因此，高校對(duì)于學(xué)生自殺、自傷是否要承擔(dān)責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視高校與老師是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)的程度，具體情況具體分析。這種情勢(shì)下，高校要不就不要在新生入學(xué)時(shí)簽訂免責(zé)協(xié)議，一旦發(fā)生了學(xué)生自殺、自傷的情形時(shí)，可依照法律來(lái)處理；如果高校覺(jué)得需要與學(xué)生進(jìn)行契約化管理，那就不要嫌麻煩，依照法律的規(guī)定，在協(xié)議中詳細(xì)地寫(xiě)明在什么情形下，學(xué)?？梢悦庳?zé)，讓學(xué)生和高校都能明白自己的權(quán)利與義務(wù)的邊界。
楊濤（江西 檢察官）
