自“南京彭宇案”后，“見人跌倒還扶不扶”就成了一個問題。“天津彭宇案”，“XX彭宇案”間或曝出，加固了圍觀者的刻板印象。盡管也有不少傳統(tǒng)媒體通過被冤屈者之口喊出“以后我還扶”等正能量，但要化解已留存在多數(shù)人心中的陰影終歸不易。
　　
　　最新的例證來自東北。媒體報道中還原的情景是這樣的：7月28日上午8時，從盤錦市一輛公交車上下來的王女士扶起了一位摔倒的老人，后又幫著墊付了200元醫(yī)藥費。可她沒有聽到一句感謝的話，反而還被要求賠償老人4萬元醫(yī)療費。
　　
　　從“幫扶”到“爭議”的這個過程，和“彭宇案”幾乎如出一轍。但所幸的是，王女士最終借助于公共汽車上的監(jiān)控錄像要回了自己的清白。老人及其親屬也連聲道歉，說錯怪了好人，并當(dāng)場返還了王女士之前墊付的200元醫(yī)藥費。
　　
　　這似乎是一個“好人有好報”的美好結(jié)局。但從網(wǎng)上數(shù)以萬計的跟帖來觀察，從中感受到“正能量”的卻并不多。得到最多頂帖的是一個疑問：如果沒有監(jiān)控怎么辦？
　　
　　如果沒有監(jiān)控，這宗糾紛也許會進(jìn)入司法領(lǐng)域。因為沒有監(jiān)控等客觀證據(jù)，我們也很難預(yù)料訟爭的結(jié)局。王女士賠還是不賠，決定權(quán)將操持在法官手里。而從國情來看，法官們對于“誰主張誰舉證”以及“優(yōu)勢證據(jù)”的理解并不一致。
　　
　　也正因為如此，即便媒體努力要彰顯此案的正面價值，但事實上，它在網(wǎng)上仍被多數(shù)人作了負(fù)面解讀。類似的事件背后，總有論者將之歸咎于媒體，或?qū)?ldquo;見人跌倒我不扶”的世風(fēng)歸咎于路人，甚至還有地方政府要推動“見死不救”入罪。
　　
　　這些無疑都打錯了靶子。路人何其無辜，真正的責(zé)任人難道不是那些無中生有的訛詐者嗎？任何法律，都不支持讓違法者得利。訛詐者明明沒有任何證據(jù)，卻非要將幫扶的好心人認(rèn)定為責(zé)任人。這在性質(zhì)上已然符合“詐騙罪”的客觀要件，即“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物”。從王女士所遭遇的事件來看，對方的確“虛構(gòu)了事實”，且訛詐的金額高達(dá)4萬元。這個數(shù)字在不少地方都被歸入比“數(shù)額較大”更嚴(yán)重的“數(shù)據(jù)巨大”，是要嚴(yán)懲的標(biāo)準(zhǔn)之一。
　　
　　當(dāng)然，訛詐者并未得逞，這并不是說詐騙就不成立。而是因為監(jiān)控的存在，使得這種詐騙未遂。未遂犯，雖應(yīng)比照既遂犯從輕或減輕處罰，但前提是，未遂犯也是刑法規(guī)制的對象。然而在現(xiàn)實中，我們幾乎未曾聽到故意歪曲事實，訛詐幫扶路人的摔倒者或其家屬被追究了責(zé)任。這等于給訛詐造成了一個非常糟糕的示范效應(yīng)：一旦訛詐成功，將得到巨額利益；如果訛詐不成，也毫發(fā)無損。在利益權(quán)衡面前，尤其是在摔倒者無法確定責(zé)任人時，昧心將幫扶者冤枉為責(zé)任人，就成了他們能實現(xiàn)“利益最大化”的“理性選擇”。
　　
　　正常的法治社會當(dāng)然不能坐視這種“利益最大化”。讓訛詐者因其惡行付出法律代價，才是法治的常態(tài)。當(dāng)然，并不是每一起訛詐都需要動用刑法來規(guī)制，民事責(zé)任、行政責(zé)任都可以成為遏制訛詐者的法律利器。好心人往往不愿追究訛詐者責(zé)任，因為摔倒者確有可憐之處。但默認(rèn)訛詐惡行蔓延，又是對全社會的不負(fù)責(zé)任。個中權(quán)衡，也需好心人乃至全社會費心思量。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報)