自7月3日軍方和埃及反穆斯林兄弟會(huì)各派勢(shì)力聯(lián)手，推翻兄弟會(huì)穆爾西內(nèi)閣以來，埃及局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩，8月1日過渡政府內(nèi)政部發(fā)出“清場(chǎng)令”，勒令兄弟會(huì)支持者退出持續(xù)占據(jù)的示威場(chǎng)所———拉比亞和納赫達(dá)廣場(chǎng)后，對(duì)抗和沖突變本加厲，有統(tǒng)計(jì)顯示，僅在6月底至8月13日期間，死于街頭暴力的埃及人就多達(dá)250人以上。
　　
　　而8月14日埃及過渡政府及其軍警對(duì)拉比亞、納赫達(dá)、穆斯塔法-馬赫穆迪三座廣場(chǎng)的武力“清場(chǎng)”，則在一天內(nèi)就讓此前一切傷亡數(shù)字變得蒼白：據(jù)截至發(fā)稿時(shí)埃及過渡政府衛(wèi)生部和埃及緊急事務(wù)負(fù)責(zé)人哈提卜（Khaledal-Khatib）所公布的官方數(shù)據(jù)，死亡人數(shù)已升至525人，其中軍警43人（包括兩名將軍和兩名上校），僅拉比亞廣場(chǎng)一地，死亡就達(dá)202人之多。
　　
　　盡管兄弟會(huì)方面所公布的傷亡數(shù)據(jù)說法不一且未必準(zhǔn)確（他們發(fā)布的最大傷亡數(shù)據(jù)是死2200人，傷萬人以上），但“8月15日是埃及近當(dāng)代史上最血腥一天”這句話本身，卻毫無問題。
　　
　　事件發(fā)生后，埃及國內(nèi)各派和國際社會(huì)紛紛表態(tài)，對(duì)暴力和流血感到不安，對(duì)用極端方式解決政治紛爭(zhēng)的手段提出譴責(zé)。各方還用不同的語氣、態(tài)度、口吻，呼吁沖突雙方克制、對(duì)話，指出“每個(gè)人都應(yīng)避免煽動(dòng)和訴諸暴力”。
　　
　　然而埃及真的沒有“克制”么？
　　
　　從7月3日至今也好，自“清場(chǎng)令”發(fā)出甚至“清場(chǎng)”開始算起也罷，沖突的當(dāng)事各方都在大談“克制”。兄弟會(huì)方面，自穆爾西被推翻剎那的些許失態(tài)后，主流口徑便一直是“和平示威”、“不謀求暴力沖突”，“清場(chǎng)”后兄弟會(huì)方面雖號(hào)召在8月15日舉行大游行、大示威，“走上街頭，迎擊大屠殺的罪行”、“粉碎血腥軍事政變”，但其發(fā)言人哈達(dá)德（GehadEl-Haddad）卻一如既往地強(qiáng)調(diào)兄弟會(huì)及其示威抗議的“非暴力屬性”，并指控過渡政府及其背后的軍方才是“政變”和“大屠殺”的罪魁禍?zhǔn)祝前＜暗谋┝χ?；過渡政府和軍方也未遑多讓，“清場(chǎng)”前多次表示會(huì)“盡量避免傷亡”、“將暴力控制在最低程度”、“不波及婦孺”，清場(chǎng)后過渡總理貝布拉維（HazemBeblawi）公開感謝警方的“努力、犧牲與最大程度克制”，將“最血腥的一天”解讀為“為結(jié)束社會(huì)動(dòng)蕩而不得不做出的抉擇”。
　　
　　正如一些分析家所言，當(dāng)事各方口中揚(yáng)言的“克制”，和撲鼻血腥、慘淡傷亡數(shù)據(jù)相比顯得如此荒唐，但并非純屬自我粉飾和標(biāo)榜。事實(shí)上出于各自利益考量，各方的確一直在努力“克制”，能不動(dòng)武就不動(dòng)武，能少流血就少流血。法國《回聲報(bào)》援引歐盟外交官話稱，直到最后一刻，兄弟會(huì)和軍方也仍在談，仍在“克制”，五花八門的斡旋方案也不斷被各方攤開在雙方面前。
　　
　　問題在于，軍方和兄弟會(huì)都是在埃及政治生活中唱了近百年主角的“老江湖”，他們對(duì)自己要什么、對(duì)方要什么，已再熟悉不過，“后穆巴拉克時(shí)代”短短兩年間的分而復(fù)合、合而復(fù)分，時(shí)則同床異夢(mèng)，時(shí)則異床同夢(mèng)，昨天尚聯(lián)手共進(jìn)退，翌日已在過河拆橋，彼此間的政治互信已跌至冰點(diǎn)。兄弟會(huì)的底線，是將“7·3”事件定性為“軍事政變”，讓穆爾西復(fù)職，前內(nèi)閣重新上臺(tái)，因?yàn)?ldquo;民選合法”是其掩飾執(zhí)政一年間排斥異己、強(qiáng)推埃及原教旨化行為的最有力口實(shí)；而軍方的底線，則是必須承認(rèn)“7·3”推翻穆爾西內(nèi)閣的合法性、正當(dāng)性，承認(rèn)這一結(jié)果的不可逆，因?yàn)?ldquo;人民授權(quán)推翻原教旨專制政府”是軍方回避軍事干預(yù)、暴力鎮(zhèn)壓責(zé)任的最響亮借口。于利害，于情理，雙方都極難從各自底線退讓，兄弟會(huì)不可能自認(rèn)勝選白忙一場(chǎng)，承認(rèn)自己被趕下臺(tái)的結(jié)果是合理合法的，軍方也不會(huì)自甘被扣上“搞政變”的帽子，再把被自己親手推翻的兄弟會(huì)請(qǐng)回來，一年前他們一手扶持兄弟會(huì)上臺(tái)執(zhí)政，有恩無仇，尚且在不到一個(gè)月內(nèi)就遭清算，此次的嫌隙，又豈是一年前之可比？
　　
　　兩雄既不能并立，又不愿共存，兩條底線始終無法重合，廣場(chǎng)對(duì)峙、街頭沖突又勢(shì)必有個(gè)出口，“克制”再多，也只能推遲而無法消弭暴力和流血，相反，因?yàn)檫@種治標(biāo)不治本的“克制”，令壓力積郁膨脹，一旦爆發(fā)，注定會(huì)產(chǎn)生更可怕的殺傷力。
　　
　　對(duì)于此，以美國、歐盟為代表的國際調(diào)停人給出的“標(biāo)準(zhǔn)答案”只有一個(gè)：民主。一如美國國務(wù)卿克里剛剛作出的表態(tài)，埃及“應(yīng)盡快舉行民主選舉”。
　　
　　問題是，“克制”不能消弭的對(duì)立和暴力，民主就能么？
　　
　　軍方和支持軍方的政治派別恐怕不能相信，兩年來的政治現(xiàn)實(shí)已清楚表明，在當(dāng)前埃及人口對(duì)比、社會(huì)發(fā)展情態(tài)和各派政治勢(shì)力組織結(jié)構(gòu)、力量態(tài)勢(shì)下，民主的結(jié)果毫無懸念，伊斯蘭原教旨派系幾乎可穩(wěn)穩(wěn)贏下每一次選舉，區(qū)別無非是獲勝的是哪個(gè)原教旨派系，以及贏了多少而已。民選上臺(tái)的兄弟會(huì)內(nèi)閣甫一執(zhí)政，就忙于修憲、擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)限、撤換地方首長(zhǎng)、干預(yù)軍隊(duì)人事，也表明在原教旨獲勝的前提下，以民主開始，未必就能以民主結(jié)束，所謂“不滿原教旨的派系可等其任滿后用選票把他們趕下臺(tái)”的構(gòu)想，只能是罔顧現(xiàn)實(shí)的空中樓閣。
　　
　　那些高喊“不要軍方也不要兄弟會(huì)”的政治派別，不論是世俗派或原教旨派，左翼或右翼，也都不敢相信，兩年來，他們感同身受了自己在一次次選戰(zhàn)中面對(duì)兄弟會(huì)“人海戰(zhàn)術(shù)”、組織體系的無奈，以及兄弟會(huì)當(dāng)選后黨同伐異、咄咄逼人的威勢(shì)，即便最有實(shí)力、比兄弟會(huì)還原教旨的薩拉菲光明黨也是如此，他們覬覦的是兄弟會(huì)的票源和群眾基礎(chǔ)，或許在兄弟會(huì)外，埃及各主要政治派系中，他們是最有希望擁抱民主的———但得在他們挖夠兄弟會(huì)墻腳、攬足沙特等海合會(huì)國家外援之后。
　　
　　至于兄弟會(huì)，他們?nèi)缃裾吲e著“捍衛(wèi)民主”、“還我民主成果”的旗幟，可這不過是因?yàn)?ldquo;民主成果”是屬于他們的。在兄弟會(huì)內(nèi)部，已有越來越多的人不再相信民主———穆爾西不就是民主上去的么？可結(jié)果怎么樣？
　　
　　一言以蔽之，在當(dāng)今埃及社會(huì)，只有堅(jiān)信“民主會(huì)讓我上臺(tái)”者才會(huì)相信民主，倘非如此，即便“民主派”也不敢暢談民主（如巴拉迪MohamedM.ElBaradei在去年選舉前就再三反對(duì)憲法公投和普選），如今埃及沖突的主角們，要么自知“民主”不上去，要么剛剛被人從“民主”來的寶座上“不民主”地拉下馬，此時(shí)此刻，硝煙未散，血腥未消，他們敢相信民主么？就算他們敢，兩年多來被反復(fù)折騰怕了的埃及民眾敢么？
　　
　　民主不能僅僅是“一人一票”的形式，而必須有血有肉，有土壤有內(nèi)涵，固本培元方能調(diào)理病軀，舍卻血肉、土壤和內(nèi)涵的民主軀殼，便如同沒有藥物成分的空膠囊，就算一次又一次吞服，也勢(shì)難起死回生———一如病根不治，便再如何“克制”，也無法阻止勢(shì)必發(fā)生的暴力和血腥一個(gè)道理。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))