近日，一起所謂“法院不讓好人得好報”的判決，引起了公眾廣泛關(guān)注和爭議。2011年10月10日19時許，住在成都市龍泉驛區(qū)柏合鎮(zhèn)敬老院的一位老人，在福利院附近的龍華路散步時，被多輛車碾軋致死。其他駕駛?cè)苏厥潞缶右荩詈笠幻囍髋砟嘲l(fā)現(xiàn)碾到人后則下車報了警。成都市龍泉驛區(qū)法院近日對這起車禍引起的索賠案作出判決：因彭某的車碾過老人時，老人還有生命體征，判決彭某賠付死者家屬損失，其中31萬元由保險公司承擔(dān)。在其他車輛駕駛?cè)颂右荼蛔カ@后，彭某享有追償權(quán)。
　　
　　公眾關(guān)注的焦點在于：老人是被多輛肇事車沖撞和反復(fù)碾壓致死，其他司機肇事后都溜了，只有彭某發(fā)現(xiàn)自己軋到人后停車并報警，這說明彭某是個老實人。法院卻判決彭某需承擔(dān)全部責(zé)任，明顯是對停車報警守法行為的懲處。畢竟，如果彭某也像其他人那樣逃跑了，或者就不會承擔(dān)責(zé)任了。
　　
　　本案從表面上看，誠實的守法者似乎成為了法律的祭品。聯(lián)想起南京彭宇案所引起的全社會對助人為樂的恐慌，許多人都會提出一個問題，法官為弘揚社會正氣能否做得更多？
　　
　　其實，本案的判決并沒有明顯的法律漏洞，相反，判決已經(jīng)體現(xiàn)出法律對守法者行為的保護。機動車駕駛?cè)苏厥潞筇右?，是需要承?dān)刑事責(zé)任的。法院對彭某的判決，只是按照普通的交通肇事進行處理，在其他肇事者沒有找到的情況下，由彭某承擔(dān)民事責(zé)任，彭某享有對其他肇事逃逸者的追償權(quán)。這種處理方式，本身就已經(jīng)體現(xiàn)出法律保護守法行為的價值取向。
　　
　　當(dāng)然，從媒體已經(jīng)披露的案情看，有關(guān)部門對這個案件的處理，的確有令人深思之處。這個案件發(fā)生在2011年，距今已經(jīng)近兩年，其它肇事車輛為什么還沒有找到？警方有沒有認(rèn)真去查找？會不會因為已經(jīng)有了彭某這個報警者，警方就不愿意花更大力氣去追查其他肇事車輛？從法院的判決看，如果僅憑彭某曾經(jīng)說過看到老人的腿動了一下，就認(rèn)定是彭某把人最后撞死的，證據(jù)是否充分？如果在這些問題上，有關(guān)方面更慎重一些、辦案更積極一些，司法效果是否會更好？是否有助于人們打消當(dāng)前普遍存在的“好人不得好報”的反常心理？
　　
　　當(dāng)年“彭宇案”也是如此。如果沒有辦法證明彭宇與被撞的老人雙方誰撒謊,為什么不能寧可相信彭宇所說屬實？當(dāng)沒有充分證據(jù)證明一個可能做了好事或者完全守法的行為人的行為是違法或者犯罪的情況下，寧可相信其沒有從事被指控的犯罪或者違法行為，對弘揚社會正氣，是有更積極的意義的。當(dāng)然，這時也需要存在一個更完善的幫助受害人的機制。這就是政府應(yīng)該做的。如果我們的社會沒有能力善待一個人的守法行為，就會引起更多的人不守法，所以，法官和其他執(zhí)法者，在做出自己的處理決定時，應(yīng)該更謹(jǐn)慎一些。不能只圖自己的方便，而忽略了社會正義的實現(xiàn)。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報)