湘西“曾成杰案”塵埃落定，卻在最后時(shí)刻引來(lái)一場(chǎng)軒然大波，至今未有消退的跡象。2011年5月，曾成杰因犯集資詐騙罪被長(zhǎng)沙中院判處死刑，同年12月湖南高院二審維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)。2013年7月12日，長(zhǎng)沙中院對(duì)曾成杰執(zhí)行死刑，但其親屬刑前并不知情。
對(duì)曾成杰案的公共討論，顯然少于此前的吳英案，昨日@人民法院報(bào)編發(fā)多條微博，對(duì)曾案與吳案進(jìn)行對(duì)比以引導(dǎo)輿論。而二者的共同點(diǎn)其實(shí)也很明顯，即案件背后的民間金融困局，以及國(guó)家和社會(huì)在求解個(gè)中難題時(shí)所呈現(xiàn)的劍拔弩張。目前看，圍繞曾案所展開(kāi)的討論，以死刑執(zhí)行為節(jié)點(diǎn)，已經(jīng)從死刑存廢、經(jīng)濟(jì)案件慎用(乃至先行廢除)死刑、官員貪腐案件死緩的大量適用等話題，徑自過(guò)渡到(其實(shí)是退到)了死刑執(zhí)行的人道與人倫議題。
事實(shí)上，死刑犯刑前是否擁有與親屬的“最后告別權(quán)”，以及死刑執(zhí)行后親屬擁有哪些后續(xù)權(quán)利，公眾之前對(duì)此可能并沒(méi)有清晰的認(rèn)知。曾成杰案的死刑執(zhí)行，或是第一次把死刑執(zhí)行過(guò)程的諸多法律問(wèn)題引入到了公共視線。而此前，最高法剛在河北黃驊市首次開(kāi)庭審理死刑復(fù)核案件，各界所希望的死刑復(fù)核程序陽(yáng)光運(yùn)作，看來(lái)也并未得到制度化運(yùn)作。
7月12日，曾成杰被執(zhí)行死刑，其女曾姍事后通過(guò)法院內(nèi)部關(guān)系方得知，死刑犯親屬的最后會(huì)見(jiàn)權(quán)未得到保障，消息甫一披露便引來(lái)網(wǎng)絡(luò)熱議。長(zhǎng)沙中院官方微博隨后回應(yīng)，使用了“法律沒(méi)有明文規(guī)定，對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見(jiàn)面”的無(wú)知、冷血措辭，法律專業(yè)崗位卻如此學(xué)藝不精，無(wú)視最高法司法解釋的明文規(guī)定，引來(lái)如潮的奚落與抗議。長(zhǎng)沙中院刪除微博再發(fā)回應(yīng)，又是漏洞百出，直接暴露出其適用和執(zhí)行法律法規(guī)的錯(cuò)誤，客觀效果倒是將個(gè)案死刑執(zhí)行的細(xì)節(jié)討論引向縱深。即使到昨晚的湖南高院回應(yīng)，依然回避在驗(yàn)明正身時(shí)才詢問(wèn)是否見(jiàn)家屬的漏洞。
《人民日?qǐng)?bào)》則發(fā)出公開(kāi)質(zhì)問(wèn)：“未見(jiàn)家人，沒(méi)有通知，如此行刑是否有違法理人道？面對(duì)質(zhì)疑，倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，又如何讓公眾口服心服？實(shí)事求是才能維護(hù)公信，敷衍塞責(zé)只會(huì)越描越黑。司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)拿出直面問(wèn)題的勇氣。你們的每一次裁決，都可能成為司法進(jìn)步的臺(tái)階，也可能讓公平正義遠(yuǎn)離！”
即便死刑犯確實(shí)罪大惡極，必須用剝奪生命的方式對(duì)其進(jìn)行懲罰，在執(zhí)行前后出于人道、人性的考慮，也應(yīng)滿足被執(zhí)行人合理請(qǐng)求、保障其相關(guān)權(quán)利，這是公眾最樸素的道德判斷。但事實(shí)上，即便有最高法的司法解釋做依據(jù)，死刑犯與親屬的最后會(huì)見(jiàn)權(quán)利，卻未得到明確的保障。以曾成杰案為例，即便如長(zhǎng)沙中院所言，曾成杰本人未提會(huì)見(jiàn)親屬要求(此說(shuō)法尚待院方出示相關(guān)證據(jù)以支持)，但罪犯近親屬“申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)”的權(quán)利，顯然并未得到應(yīng)有安排。曾女微博所提訴求，從“見(jiàn)最后一面”到“能給我們尸體”，再到出人意料地向長(zhǎng)沙市中院道歉，稱“只想拿到骨灰”，死刑犯親屬對(duì)死刑執(zhí)行后的遺體處分權(quán)，更連起碼的法律保障都沒(méi)有。
死刑只是依法剝奪罪犯生命的刑罰，并未同時(shí)剝奪其親屬在死刑執(zhí)行后的遺體處分權(quán)。1984年，多部門(mén)曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》，還明文提及“死刑罪犯執(zhí)行后的尸體”可以允許其家屬認(rèn)領(lǐng)，但之后的刑訴法修改以及相關(guān)司法解釋，卻直接將死刑執(zhí)行后的遺體處理簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化，除“沒(méi)有火化條件或者因民族、宗教等原因”外，只剩下刑后通知家屬領(lǐng)取骨灰一項(xiàng)。法律修改越來(lái)越不近人情，究竟出于怎樣的考慮？
刑前無(wú)法保障“最后會(huì)見(jiàn)權(quán)”，刑后遺體處分權(quán)被簡(jiǎn)單化處理，曾成杰的死刑執(zhí)行遭遇，應(yīng)該說(shuō)是大多數(shù)死刑犯的共同經(jīng)歷。即便是按照最新的最高法司法解釋，措辭依舊閃爍的“最后會(huì)見(jiàn)權(quán)”，如果像長(zhǎng)沙中院一樣不嚴(yán)格執(zhí)行，也并未有清晰的罰則約束。也就是說(shuō)，這種明目張膽的知法犯法，居然無(wú)須承擔(dān)任何明確的法律責(zé)任。此種司法現(xiàn)狀，藉曾成杰案的熱議第一次明白無(wú)誤地展現(xiàn)到公眾面前，它殘酷，卻足夠真實(shí)。
當(dāng)然，曾長(zhǎng)期存在并不意味著天然合理，對(duì)曾成杰案死刑執(zhí)行中的那些不人道、不人性做法，社會(huì)公眾變得難以接受，由此可窺世道人心。法律如何對(duì)待犯罪嫌疑人、罪犯乃至死刑犯，能否保障他們的最基本人權(quán)，是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明程度的重要指標(biāo)。那些長(zhǎng)期以來(lái)不夠人道、不近人情的司法陳規(guī)，需要一次審慎的法治打量，一次徹底的基于文明與人性的清理，讓法理人心照耀司法的幽暗角落，已然迫在眉睫。
原文鏈接：http://news.ifeng.com/opinion/politics/detail_2013_07/15/27504129_0.shtml
