打車軟件是市場行為，既可以通過充分競爭，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，也可以通過政府監(jiān)管，達(dá)到間接管理的目的，而不必實施前置性備案許可。
　　
　　從7月1日起，《北京市出租汽車手機電召服務(wù)管理實施細(xì)則》開始正式實施，該細(xì)則首次以行政法規(guī)的方式，將手機電召出租車服務(wù)納入到全市統(tǒng)一的電召平臺，以備案的形式確立了電召服務(wù)準(zhǔn)入門檻，并以“統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)”的形式叫停了電召“小費”收取。
　　
　　通過該細(xì)則的相關(guān)規(guī)定可以看出，主管部門對打車軟件的態(tài)度，既不像深圳那樣的排斥，也沒有像國外打車軟件市場那樣的給予自由，而是選擇了用行政法規(guī)規(guī)范發(fā)展的道路。這一細(xì)則推出了信用評價體系，這無疑是建設(shè)征信社會的重要標(biāo)志，同時，細(xì)則引入了顧客對司機服務(wù)態(tài)度的在線評價功能，強調(diào)了消費者的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這些都是亮點。
　　
　　不過，這個細(xì)則畢竟是一部行政法規(guī)，不應(yīng)該過多干涉本屬于市場化運作的打車軟件，更不應(yīng)變相設(shè)立行政許可，人為造成壟斷，破壞正常的市場競爭。
　　
　　比如，規(guī)定所有打車軟件，都必須接入“行業(yè)統(tǒng)一的電召服務(wù)平臺”，這無疑是對打車軟件的“釜底抽薪”，客觀上造成手機電召“淪落”成為傳統(tǒng)平臺的輔助性工具。在叫車服務(wù)中，用戶通過打車軟件，直接對口出租汽車，遠(yuǎn)比通過平臺周轉(zhuǎn)一圈的方式，更為有效率和低成本。這樣的立法是不科學(xué)的，既沒有從消費者的角度考慮，也沒有從鼓勵打車軟件發(fā)展角度來考慮。
　　
　　與此同時，細(xì)則還取消了打車軟件的加價叫車功能，并要求未經(jīng)許可不得擅自采取任何方式嵌入廣告等內(nèi)容。這進一步堵住了市場化打車軟件公司的盈利空間。本就商業(yè)模式不明朗的打車軟件，未來何去何從，令人擔(dān)憂。
　　
　　而且，以備案的形式要求打車軟件運營商，事先要獲得主管部門的許可，這在性質(zhì)上，屬于變相的設(shè)立行政許可，這與《行政許可法》相關(guān)規(guī)定不相符合?！缎姓S可法》第6條，規(guī)定了設(shè)立行政許可的原則是便民原則和提高效率。對打車軟件實施前置性備案許可，無論如何也看不出來對便民和高效有什么幫助。
　　
　　雖然《行政許可法》第12條，列舉了可以實施行政許可的幾種類型，但是，該法第13條也明確規(guī)定可以不設(shè)立行政許可的范圍，作為第12條的補充：“對公民、法人能夠自主決定的；市場競爭機制可以調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織和中介機構(gòu)可以自律的；行政機關(guān)可以采取事后監(jiān)督的”。
　　
　　打車軟件是典型的市場行為，既可以通過充分的市場競爭，達(dá)到優(yōu)勝劣汰的效果，行政機關(guān)也可以通過事后監(jiān)管，達(dá)到間接管理的目的。所以，細(xì)則對打車軟件設(shè)立的備案許可制度的立法，有行政壟斷之嫌，確實值得商榷。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報)