合程序的，是否就一定是正義的？
　　
　　泄露美國(guó)監(jiān)視項(xiàng)目最高機(jī)密信息的愛德華•斯諾登(EdwardSnowden)近日的行動(dòng)，強(qiáng)烈地沖擊了“程序決定正義”的政治道德。斯諾登對(duì)美國(guó)政府以維護(hù)公民安全的名義收集數(shù)以百萬(wàn)計(jì)美國(guó)人電話記錄和恐怖主義嫌犯互聯(lián)網(wǎng)通信信息的權(quán)力感到不安。斯諾登在接受《南華早報(bào)》采訪時(shí)表示：“我想讓香港法庭和民眾決定我的命運(yùn)。”
　　
　　“我有許多機(jī)會(huì)離開香港，但我寧愿呆在這里，在法庭上與美國(guó)政府斗爭(zhēng)，因?yàn)槲覍?duì)香港的法治有信心。”
　　
　　對(duì)公民來(lái)說(shuō)，恐怕也有必要在遭受如同廈門公交車爆炸案那樣的無(wú)妄之災(zāi)和讓渡部分隱私之間交出自己的道德選項(xiàng)。未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，關(guān)于國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)益之間如何平衡，關(guān)于國(guó)家利益與全球正義之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，將是政治生活中的一個(gè)新課題，斯諾登不過(guò)撕開了一道口子。
　　
　　《南華早報(bào)》頭版的最新專訪中，斯諾登更是爆料稱美國(guó)政府已入侵中國(guó)大陸與香港特區(qū)的網(wǎng)絡(luò)多年。他向媒體公布證據(jù)，表示美國(guó)政府網(wǎng)絡(luò)入侵中國(guó)網(wǎng)絡(luò)至少有四年時(shí)間，美國(guó)政府黑客攻擊的目標(biāo)達(dá)到上百個(gè)，其中還包括學(xué)校。
　　
　　斯諾登此舉給兩國(guó)首腦剛剛“甜蜜”會(huì)面的中美關(guān)系出難題。斯諾登表示他的舉動(dòng)“不是要逃脫正義，而是要揭發(fā)罪惡”，但他卻已陷入罪惡與正義的囚徒困境當(dāng)中：背叛他與美國(guó)政府之間的保密協(xié)議，對(duì)獲得授權(quán)的政府權(quán)力日益擴(kuò)張感到憤憤不平。“背叛”成為了通向他認(rèn)為正義的行動(dòng)的必經(jīng)之路。
　　
　　根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法律系統(tǒng)，斯諾登恐怕難以逃脫美國(guó)司法部門的控罪，而鑒于香港與美國(guó)簽訂的引渡協(xié)議，斯諾登恐怕也難以如愿以償?shù)孬@得他期待的“庇護(hù)”和“全球正義”。但理論上，斯諾登對(duì)美國(guó)政府的發(fā)難提出了一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督“監(jiān)督者”？當(dāng)公民對(duì)地方正義表示不服從和質(zhì)疑時(shí)，誰(shuí)是全球正義的裁判？
　　
　　這涉及共同體主義和世界主義的爭(zhēng)論。共同體主義更相信，政治道德的根源在于共同體的存在，共同體主義不期待世界主義的普遍道德為共同體內(nèi)部的成員提供道義的外援。而世界主義則相信一個(gè)更為普遍的政治道德的存在——地方正義之外，全球正義更符合人類道義上的福祉。如果承認(rèn)共同體正義的價(jià)值，那么，斯諾登的行為背叛了他對(duì)共同體的承諾，與他達(dá)成協(xié)議的共同體有理由宣告他的背叛是不正義的，但看起來(lái)不幸的是，斯諾登似乎是一個(gè)世界主義者，他相信全球范圍內(nèi)，總會(huì)存在同情他的普遍道德和全球正義。
　　
　　這似乎只能從“9•11”恐怖襲擊給美國(guó)公民乃至全世界帶來(lái)的巨大不安全感說(shuō)起?；诜婪犊植乐髁x襲擊的需要，“9•11”之后，美國(guó)政府獲得了一系列強(qiáng)大的監(jiān)控權(quán)力，如恐怖襲擊之后立刻獲得通過(guò)的《愛國(guó)者法》(PatriotAct)，就開始賦予了美國(guó)政府監(jiān)聽公眾電話的廣泛權(quán)力。
　　
　　據(jù)《華盛頓郵報(bào)》和英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，以反恐的名義，美國(guó)允許國(guó)家安全局(NationalSecurityAgency)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)搜集各種數(shù)據(jù)，這項(xiàng)秘密計(jì)劃始于喬治•W•布什政府時(shí)代，代號(hào)為“棱鏡”(Prism)，始于2007年。最新曝光的內(nèi)容則顯示，布什時(shí)代的許多反恐政策在奧巴馬任內(nèi)是如何得以保留，甚至被加強(qiáng)的。歐洲媒體及美國(guó)媒體開始譴責(zé)奧巴馬政府的全面監(jiān)控策略做法“令人發(fā)指”。對(duì)此，奧巴馬辯護(hù)說(shuō)，“你不可能在保持百分之百隱私、保持零不便的情況下，獲得百分之百的安全。作為一個(gè)社會(huì)，我們將不得不作出一些選擇。如果你好好看一下具體細(xì)節(jié)，我想你會(huì)發(fā)現(xiàn)我們找到了恰當(dāng)?shù)钠胶狻?rdquo;
　　
　　的確，奧巴馬說(shuō)出了制約政府權(quán)力和保障公民安全之間的兩難，至于政府方面是否做到了恰當(dāng)?shù)钠胶?，評(píng)價(jià)的權(quán)力似乎不應(yīng)當(dāng)在操縱者手里。也就是說(shuō)，即便斯諾登對(duì)政府權(quán)力擴(kuò)大和公民隱私遭到侵犯的反抗是違背他和美國(guó)政府之間的契約的，即便他對(duì)權(quán)力的警惕是過(guò)敏的，對(duì)隱私保護(hù)是有潔癖的，他仍然在客觀上充當(dāng)了敲響警鐘的批判者角色。國(guó)際社會(huì)如何評(píng)價(jià)斯諾登和他的行動(dòng)，是一件極為微妙的事情。他究竟是反抗強(qiáng)權(quán)的公民英雄，還是背信棄義的叛徒？這取決于人們心目中的天平-----程序與正義、國(guó)家主義與世界主義之間如何傾斜。
　　
　　其實(shí)，給斯諾登貼上什么標(biāo)簽并不是最重要的，世界各國(guó)的公民有比這更迫切的訴求需要被正視：在當(dāng)下這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，個(gè)體的安全感是否越來(lái)越依賴于國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)力保障，如果是這樣，那么，公民如何確保自己由于日益依賴于權(quán)力的庇護(hù)而讓渡的隱私權(quán)不受嚴(yán)重侵犯（奧巴馬表示目前帶來(lái)的影響是“對(duì)隱私的輕度侵犯”）？還有，誰(shuí)來(lái)界定究竟是輕度侵犯還是重度侵犯？如果公民對(duì)輕度侵犯也感到不安呢？如果社會(huì)成員對(duì)是否基于安全的需要而讓渡隱私權(quán)并未達(dá)成共識(shí)呢？再有，如果恐怖主義的蔓延是全球化的，那么，反恐是否也是跨越國(guó)界的，如何協(xié)調(diào)一種恰當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序來(lái)應(yīng)對(duì)世界公民的安全需要？
　　
　　這一系列問(wèn)題，恐怕將會(huì)借助斯諾登案例使得“全球正義”再度成為學(xué)者們和政治家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。世界主義代表博格就曾經(jīng)提出，只有通過(guò)改變?nèi)蛑贫纫?guī)則，才能實(shí)現(xiàn)全球正義。共同體主義派內(nèi)格爾的思想比較復(fù)雜，他認(rèn)為可以通過(guò)不正義不合法的暫時(shí)性策略走向正義的社會(huì)：“全球正義最可能的路徑是通過(guò)建立不正義和不合法的全球權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，那些結(jié)構(gòu)容忍當(dāng)前最強(qiáng)大國(guó)家的利益。只有以那種方式，為了更民主的目的，才能產(chǎn)生值得采納的制度；也只有以那種方式，才會(huì)有某些具體的東西使合法性要求繼續(xù)起作用。”他認(rèn)為，“正義的全球范圍將只有先通過(guò)增加世界的非正義來(lái)擴(kuò)大，引入有效的但不合法的制度，正義的標(biāo)準(zhǔn)適用于這些制度，借助于那些標(biāo)準(zhǔn)我們可以最終改變那些制度。這也許是歷史的可愛之處”。
　　
　　“有效的但不合法的”，這樣的措辭也許可能為斯諾登的違背契約和保密協(xié)議提供了道義上的辯護(hù)。而斯諾登選擇中國(guó)的香港，也許正是基于對(duì)“全球正義”的迷信。需要審慎觀望的是，這些偶發(fā)的或許史無(wú)前例的案例，將會(huì)給中美兩國(guó)政府帶來(lái)怎樣的沖擊和改變？如果維護(hù)公民安全的責(zé)任日益全球化，與此同時(shí)，公民對(duì)隱私權(quán)遭到侵犯的憂慮也同樣日益全球化，那么，中國(guó)扮演怎樣的角色，就成為了值得期待的事情：中國(guó)政府如何重新認(rèn)識(shí)自己在世界格局當(dāng)中被日益賦予的國(guó)際化角色？如何考量國(guó)家內(nèi)政與全球正義的政治道德及其可能的張力？
　　
　　當(dāng)然，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，你恐怕也有必要在遭受如同廈門公交車爆炸案那樣的無(wú)妄之災(zāi)和讓渡部分隱私之間交出自己的道德選項(xiàng)。未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，關(guān)于國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)益之間如何平衡，關(guān)于國(guó)家利益與全球正義之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，將是我們政治生活中的一個(gè)新課題，斯諾登只不過(guò)撕開了一道口子，以非常規(guī)的方式，向世界展示了這一議題新的面向和可能。
　　來(lái)源：鳳凰評(píng)論
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))