只有回到法治的精神上來(lái)，社會(huì)共識(shí)才可能產(chǎn)生，官民諒解才可能實(shí)現(xiàn)。
2010年10月，宜黃官員李昌金以“慧昌”的筆名，以《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》投書(shū)媒體，其中提出“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”、“人人都是強(qiáng)拆的受益者”等觀點(diǎn)，一度掀起輿論的驚濤駭浪。如今兩年多過(guò)去了，在劍拔弩張的嘴仗平息之后，媒體記者找到了李昌金，回過(guò)頭再重新探討與思考文章的說(shuō)法，以及交流他對(duì)于當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)狀的各種看法。
在專(zhuān)訪中，李昌金拒絕接受“宜黃官員”這個(gè)身份標(biāo)簽，卻又表示“我很愿意代表宜黃官員發(fā)聲，甚至代表所有基層干部發(fā)聲。”他認(rèn)為媒體過(guò)度放大了“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”這句話(huà)，卻又不無(wú)自得于湖北省一位市領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法，“我敢說(shuō)國(guó)家大多數(shù)的重大工程，都是強(qiáng)拆做成的。”他自詡為憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的人，但在批評(píng)公眾總是站在被拆遷者一方時(shí)卻表示，“那是因?yàn)槿巳硕枷胝驹诘赖碌闹聘唿c(diǎn)，借此獲得一點(diǎn)可憐的道德優(yōu)越感”，并斷言是“仇官心理作祟”。他在表示“包括強(qiáng)拆在內(nèi)的強(qiáng)制性措施是法治社會(huì)的必然要求”時(shí)，似乎也全然忘了中央一再反對(duì)強(qiáng)拆，而宜黃強(qiáng)拆亦未經(jīng)法院授權(quán)。
事實(shí)上，這位自稱(chēng)生活在江西小縣的“孤獨(dú)的思想者”，終究沒(méi)有回答的一個(gè)問(wèn)題是，面對(duì)2010年“9·10”強(qiáng)拆導(dǎo)致的宜黃鐘家一家數(shù)口燒死燒傷惡性事件，他如何為“人人都是強(qiáng)拆的受益者”這句話(huà)自圓其說(shuō)？而當(dāng)他在堅(jiān)稱(chēng)“基層干部并非都是他們想象那種只會(huì)魚(yú)肉百姓、無(wú)所作為的酒囊飯袋，他們當(dāng)中，不乏一批有思想、能作為，憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民、鐵肩擔(dān)道義的仁人志士”之時(shí)，讓人不禁想起他在向媒體投書(shū)時(shí)，對(duì)時(shí)任宜黃縣領(lǐng)導(dǎo)的大加表?yè)P(yáng)。然而，那場(chǎng)慘烈的自焚事件真的就是這些仁人志士所為？他們?cè)谑潞笏鶎?dǎo)演的上演搶奪尸體、對(duì)鐘氏姐妹圍追阻截一幕幕，真是有思想、能作為的表現(xiàn)？
李昌金呈現(xiàn)給我們的，是如此混亂的邏輯，無(wú)法自圓的辯白。應(yīng)當(dāng)看到，宜黃事件以來(lái)，人們對(duì)于“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”這句話(huà)的口誅筆誅，不僅基于更多被強(qiáng)拆者付出的血與生命的代價(jià)，更因?yàn)槿藗儧](méi)有辦法去直面這樣一個(gè)可以無(wú)視法律、為了發(fā)展不惜一切的“新中國(guó)”。但是另一方面，人們卻又不得不承認(rèn)，“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”所意味的非法強(qiáng)拆，視人命如草芥的做法，在一些地方未必不是一種現(xiàn)實(shí)存在。由此而言，李昌金也許真是那個(gè)“戳穿皇帝新裝的孩子”，不過(guò)這個(gè)“孩子”更多的只是向公眾指出了，一些地方在“以民為本”“公共利益”旗號(hào)之下真實(shí)的扭曲與瘋狂。
李昌金表示，“官民之間應(yīng)當(dāng)達(dá)成某種程度的諒解。”但真正的問(wèn)題在于，如果作為強(qiáng)勢(shì)一方的地方官員總是無(wú)視作為弱勢(shì)一方的“民”的利益甚至生命，如果巨大的鏟車(chē)總是不由分說(shuō)地開(kāi)向公民的房屋，那么諒解如何達(dá)成？而如果我們對(duì)于公民權(quán)利及公權(quán)力行使仍缺乏一種基本的認(rèn)知或界定，仍然堅(jiān)持“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”，那么一個(gè)新的社會(huì)共識(shí)又如何能夠達(dá)成？
李昌金式的邏輯及其“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”的觀點(diǎn)，或許可以成為一個(gè)時(shí)代的背書(shū)，卻終究無(wú)法指出一個(gè)關(guān)于社會(huì)壓力或社會(huì)情緒的釋放與出口。顯然，我們只有回到法治的精神上來(lái)，社會(huì)共識(shí)才可能產(chǎn)生，官民諒解才可能實(shí)現(xiàn)。
□楊耕身（媒體人）
