11條幼小鮮活的生命瞬間逝去,他們的家人,該怎樣度過這漫漫長冬?去年,一些地方頻頻發(fā)生校車事故,直接促進(jìn)了《校車安全管理?xiàng)l例》的出臺,條例共8章62條,對校車使用、校車通行安全、駕駛?cè)?、法律?zé)任進(jìn)行了全方位規(guī)范。沒有法規(guī)時(shí)人們呼喚法規(guī),有了法規(guī)后人們發(fā)現(xiàn),法規(guī)根本保護(hù)不了學(xué)生的安全,校車事故并沒有因?yàn)榉ㄒ?guī)出臺而得到根本遏制。如果法規(guī)只是寫在紙上、掛在墻上,而不能落到實(shí)處,它便徒具觀賞價(jià)值而無實(shí)際意義。用文件落實(shí)文件,用會議傳達(dá)會議,結(jié)果便是不該存在的問題依然存在,不該發(fā)生的事故繼續(xù)發(fā)生。
表面上看,貴溪市這起校車事故有很大的偶然性——司機(jī)為避開停在路旁的農(nóng)用車而駕車沖上沙堆,滑落水塘。但是,正如以往每起慘劇一樣,這起事故的背后也是問題一大堆:春蕾幼兒園是一所未經(jīng)批準(zhǔn)的民辦“黑幼兒園”；涉事車輛是不符合標(biāo)準(zhǔn)的“黑校車”；這輛車只有7個座位,卻坐進(jìn)了17人(15名幼兒園學(xué)生、1名司機(jī)和1名老師)；駕駛這輛校車的是該幼兒園園長周春娥,剛拿到駕照不到一年,而按照規(guī)定,校車司機(jī)必須有3年以上的駕齡。
如果說嚴(yán)重超載、司機(jī)駕駛技術(shù)差是這起事故的直接原因,那么“黑幼兒園”和“黑校車”就是這起事故的間接原因。為什么允許“黑幼兒園”存在?因?yàn)檎?guī)幼兒園太少,滿足不了孩子們的入園需求；為何允許“黑校車”存在?因?yàn)楫?dāng)?shù)卣疀]有購置符合標(biāo)準(zhǔn)的校車。歸結(jié)起來,仍然是政府投入不足問題,仍是一個“錢”字。
可是,當(dāng)慘劇發(fā)生后,當(dāng)?shù)卣杆倩I集資金與死者家屬達(dá)成協(xié)議,每個死亡兒童家庭獲賠48萬元,共計(jì)達(dá)500多萬元。無論多少賠償都無法挽回孩子們的性命,無法撫平家屬們的傷痛,需要追問的是:當(dāng)?shù)卣疄楹蔚鹊綉K劇發(fā)生后才舍得花錢?之前干什么去了?如果這些錢早些投入到建幼兒園、購置校車、雇用合格司機(jī)上,慘劇也許就不會發(fā)生,11條幼小的生命就不會消亡。
等到慘劇發(fā)生后才舍得花錢,這種怪現(xiàn)象并非貴溪市僅有。前不久,河南光山縣發(fā)生歹徒砍傷23名學(xué)生事件,事后,光山縣政府決定投入800萬元為各個學(xué)校配備保安。人們常說“亡羊補(bǔ)牢,為時(shí)不晚”,但實(shí)際上,對于已被砍傷學(xué)生,對于已失去生命的學(xué)生及其家人,“補(bǔ)牢”之舉實(shí)在太晚了!生命安全重于山、高于天,為什么只有亡羊補(bǔ)牢而沒有未雨綢繆?為什么對業(yè)已存在的安全隱患視而不見,非要等到慘劇發(fā)生后才舍得花錢?難道不付出血的代價(jià),就不足以刺激一些官員麻木的神經(jīng)嗎?吳 聞
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
