北京“7·21暴雨”災(zāi)害使數(shù)千輛小汽車因?yàn)樗投l(fā)動(dòng)機(jī)受損，但當(dāng)車們主就此向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遭遇拒絕。車主亞明就是其中的一個(gè)。（央視網(wǎng)7月29日）
亞明的小汽車購買了“車損險(xiǎn)”，但保險(xiǎn)公司工作人員講了兩點(diǎn)拒賠原因：一者，保險(xiǎn)公司也是要掙錢的；二者，亞明的車只買了“車損險(xiǎn)”，沒買“涉水險(xiǎn)”，而對(duì)于這類發(fā)動(dòng)機(jī)受損，保險(xiǎn)公司是不賠的。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京保險(xiǎn)市場(chǎng)占有較大份額的人保、平安、太平洋、國壽、陽光、中華、大地等7家都是同一口徑。
其實(shí)，就在保險(xiǎn)合同的格式條款“保險(xiǎn)責(zé)任”一章中，明確寫著賠償項(xiàng)目包括“暴雨”損失。所謂“車損險(xiǎn)”，豈能不包含最嚴(yán)重、最關(guān)鍵的發(fā)動(dòng)機(jī)損害的賠償？可是，眾保險(xiǎn)公司立刻以合同的“免責(zé)條款”予以否決，原來“保險(xiǎn)車輛因遭水淹，或涉水行駛，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損害的”，屬于免責(zé)范圍。
于是，同一家保險(xiǎn)公司的格式條款，在“保障責(zé)任”條款里規(guī)定“車損險(xiǎn)”賠償包括“暴雨”損失，而在“免責(zé)范圍”中又規(guī)定，涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。這簡(jiǎn)直涉嫌欺詐消費(fèi)者。
不過，保險(xiǎn)公司這種自欺欺人的伎倆肯定難以得逞，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條就明確規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，“格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”
《合同法》第四十一條更是規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”事實(shí)上，對(duì)格式條款有兩種以上的解釋，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重消費(fèi)者的解釋，此乃各國立法通例。那么，當(dāng)保險(xiǎn)公司的格式條款前后矛盾，按照法律規(guī)定，哪種解釋對(duì)保險(xiǎn)公司不利，就應(yīng)該選擇哪一種。因此，保險(xiǎn)公司的“解釋權(quán)”就成一堆垃圾了。
事實(shí)上，關(guān)于“車損險(xiǎn)”拒絕賠償暴雨損失的官司，全國已發(fā)生多起，它們無一不是以保險(xiǎn)公司的敗訴而告終。昆明的張先生就因?yàn)楸┯険p壞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)，修車花去40萬元，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。經(jīng)過兩審法院判決，保險(xiǎn)公司還是承擔(dān)了40萬元的賠償責(zé)任。所以，針對(duì)北京“7·21暴雨”災(zāi)害，專家建議車主向法院起訴保險(xiǎn)公司。
對(duì)于上述這種明顯違法又普遍存在的車險(xiǎn)霸王條款，應(yīng)該從源頭上取締，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、國家工商總局特別是保監(jiān)會(huì)，都應(yīng)該有所作為。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
