大西北網(wǎng)8月1日訊 據(jù)《蘭州晨報》報道，今年1月1日，永昌縣瑞豐公司一部貨運電梯突發(fā)故障，因兒子被困電梯內(nèi)，得知消息的父親在救子過程中電梯門突然敞開墜入梯井，致其重傷搶救無效死亡，此事成為該縣首例電梯安全事故。但事發(fā)7個月之久，縣質(zhì)監(jiān)局調(diào)查僅限于口頭說法，事件處理至今無果。
電梯故障困人引發(fā)命案
在永昌縣縣城鐘鼓樓東南角，坐落著一幢四層商業(yè)樓，曾因隸屬于該縣供銷社而定名為“供銷大廈”，后經(jīng)改制易名為“瑞豐公司”。永昌縣首例電梯致人死亡的安全事故，就發(fā)生在這棟商業(yè)樓內(nèi)。
42歲的李松年是該公司三樓的一名商戶，從事家具經(jīng)銷生意，是這起電梯安全事故的受害人之一。
李松年回憶，今年1月1日下午2時20分，他通過貨運電梯向三樓送貨時，電梯突然停在二三樓之間，將他困于轎廂。情急中，他和電梯外的妻子趙麗梅分頭打電話，向瑞豐公司負(fù)責(zé)人、門衛(wèi)楊發(fā)禮、家具店幫工等人求救，但瑞豐公司未能派出專業(yè)人員施救，楊發(fā)禮等人只好自己想辦法。
李松年還未獲救，更為糟糕的事情隨后又發(fā)生了。他的父親李世文(63歲)聞訊跑到二樓電梯門口察看時，電梯廳門突然敞開，老人墜入距二樓深五六米、內(nèi)有鋼筋等雜物的電梯井道坑底，被人救出時已經(jīng)血肉模糊、不省人事，遂被送往永昌縣醫(yī)院搶救，但于當(dāng)日下午4時30分搶救無效死亡。
李松年告訴記者，他被楊發(fā)禮等人救出電梯，已經(jīng)是當(dāng)日下午4時50分了，被困時間長達(dá)2小時30多分鐘，等他跑到醫(yī)院，看到的是父親已經(jīng)逐漸僵硬的尸體。
事發(fā)當(dāng)日下午，受害人親屬向永昌縣公安局報警，請求警方封鎖故障電梯進(jìn)行調(diào)查。公安局治安大隊向安監(jiān)、質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行了通知。
突如其來的電梯奪命案，讓李松年和家人悲痛欲絕，在縣城居住的數(shù)十名親戚趕到醫(yī)院處理善后事宜，但瑞豐公司卻沒有派人前往醫(yī)院，不少親屬由此感到憤怒，商議停尸要說法。與此同時，遠(yuǎn)在40公里外的永昌縣紅山窯鄉(xiāng)高古城村五組，死者李世文兩位哥哥聽到噩耗昏厥過去。但當(dāng)聽到親屬們打算停尸要說法的消息后，長兄李世德拿起電話，勸說已經(jīng)趕到醫(yī)院的幾個兒子：“凡事有理有節(jié)，送叔叔回家！”他說：“我們相信政府一定會盡快調(diào)查定性，瑞豐公司一定會妥善處理善后事宜，沒必要為難人家。”
當(dāng)晚9時，在處警民警明確告知“死亡原因無異議”之后，李世文的遺體被親屬送回老家。1月7日，李世文入土安葬。
但此后，公道卻遲遲難以討回。
在親屬為死者送葬期間，瑞豐公司幾名負(fù)責(zé)人曾前往吊唁，明確表示待喪事辦完后與家屬協(xié)商處理善后事宜。此后兩個月，死者家屬耐心等待，但瑞豐公司的態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)。
“瑞豐公司負(fù)責(zé)人蔣正德當(dāng)初的承諾很快變卦，答復(fù)是等聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論出來后再協(xié)商處理，到了3月底，蔣正德明確表態(tài)：瑞豐公司和電梯制造方、維保方在這起事故中都沒有責(zé)任，沒有協(xié)商賠償?shù)谋匾踔练Q：‘你們想找哪找哪，想到哪告就去哪告。”
李松年說。
事故調(diào)查遲遲沒有結(jié)論
事發(fā)3個多月沒有下文，李松年于4月初以書面方式向永昌縣政府以及安監(jiān)、質(zhì)監(jiān)部門反映情況進(jìn)行質(zhì)詢。其間他們才知曉，由于電梯屬特種設(shè)備，事故的調(diào)查由永昌縣公安局和永昌縣質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行，根本沒有“聯(lián)合調(diào)查組”一事。他們還發(fā)現(xiàn)，瑞豐公司負(fù)責(zé)人的態(tài)度之所以發(fā)生逆轉(zhuǎn)，與辦案民警和質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員的傳言有關(guān)。
“永昌縣質(zhì)監(jiān)局副局長鄭新在接訪我們時答復(fù)：事發(fā)電梯檢驗合格，致人死亡不屬電梯故障事故，而是救援過程中發(fā)生的意外死亡事故。辦案民警1月9日傳喚我調(diào)查時，聲稱是我的過失行為導(dǎo)致了父親死亡，還說我是過失致人死亡犯罪嫌疑人，要追究刑事責(zé)任。”李松年說，質(zhì)監(jiān)局和公安局在沒有做出書面結(jié)論的情況下向瑞豐公司傳遞這些信息，成為該公司態(tài)度逆轉(zhuǎn)、推卸責(zé)任的“尚方寶劍”。
“兒子過失害死了父親。”但凡聽到這一傳言的百姓都深感驚詫。
記者了解到，永昌縣質(zhì)監(jiān)局和永昌縣公安局執(zhí)法人員的傳言，的確讓瑞豐公司負(fù)責(zé)人蔣正德面對死者家屬時底氣十足，他曾在受害人委托人面前暗示：公安局要追究李松年的刑事責(zé)任。
就此，死者家屬認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)局和公安局在未作書面結(jié)論的情況下傳出的這種訊息，是有意袒護(hù)瑞豐公司，于是向當(dāng)?shù)孛襟w投訴。就在記者到永昌縣進(jìn)行采訪的次日，公安局主管負(fù)責(zé)人改口，聲稱這是一起事故，不再有“涉嫌過失致人死亡犯罪”之說，而永昌縣質(zhì)監(jiān)局也向記者解釋：事故的調(diào)查權(quán)限在金昌市質(zhì)監(jiān)局，他們無權(quán)定性。
4月8日，恰逢永昌縣縣政府縣長張政能信訪接待，在信訪局的安排下，張政能和信訪局局長接訪受害人家屬，隨后又召見安檢、質(zhì)監(jiān)、公安、供銷等部門負(fù)責(zé)人詢問事故情況。但最后，卻責(zé)成供銷社負(fù)責(zé)人敦促已經(jīng)與其沒有隸屬關(guān)系的瑞豐公司與受害人親屬協(xié)商解決善后事宜。盡管如此，“問責(zé)”至今沒有落到實處，瑞豐公司從未主動表露誠意。
李松年告訴記者，按照信訪條例規(guī)定，信訪局在接訪2個月時間內(nèi)應(yīng)進(jìn)行答復(fù)，但時至今日沒有任何書面答復(fù)，只要求質(zhì)監(jiān)部門盡快調(diào)查，建議受害人通過協(xié)商或訴訟程序索賠。面對社會質(zhì)疑，瑞豐公司負(fù)責(zé)人答復(fù)：我們早有賠償計劃，但調(diào)查沒有結(jié)論，責(zé)任沒有劃分，協(xié)商善后沒有依據(jù)。
質(zhì)監(jiān)局“亡羊補(bǔ)牢”漏洞百出
永昌縣城的電梯安全事故，在政府和質(zhì)監(jiān)局的“調(diào)查”中似乎逐漸被人遺忘，受害人家屬在往返奔波中身心疲憊，最終在事發(fā)4個多月后因為媒體的關(guān)注而看到了希望。
就在記者介入采訪、永昌縣公安局和永昌縣質(zhì)監(jiān)局改口后不久，金昌市質(zhì)監(jiān)局5月12日成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。
6月2日，調(diào)查組在永昌縣質(zhì)監(jiān)局召集受害人家屬、瑞豐公司、電梯維保公司召開座談會，口頭通報了事故調(diào)查情況。
記者了解到，這份調(diào)查報告確定李松年被困電梯的時間為40分鐘，將事故定性為一般事故，認(rèn)為事故發(fā)生的直接原因是李松年違章作業(yè)，間接原因是電梯維保公司未能及時維保、瑞豐公司管理不到位。調(diào)查組認(rèn)為，在這起事故中，電梯維保公司承擔(dān)主要責(zé)任，李松年承擔(dān)次要責(zé)任，瑞豐公司承擔(dān)次要責(zé)任。
就此報告，受害人家屬不予認(rèn)可，他們認(rèn)為調(diào)查組的調(diào)查出入較大，責(zé)任劃分主次不分。
受害人的委托代理人認(rèn)為，調(diào)查組將“李松年被困電梯2小時30分鐘”的事實認(rèn)定為“被困40分鐘”，以此為主要依據(jù)對事故進(jìn)行定性，與事實不符。同時，按照有關(guān)法規(guī)規(guī)定：“任何電梯傷及乘客事故的第一責(zé)任方是電梯設(shè)備的管理者，即大樓管理處或物業(yè)管理公司，因此，瑞豐公司應(yīng)承擔(dān)主責(zé)，電梯維保公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
面對受害人家屬的質(zhì)疑，調(diào)查組組長、金昌市質(zhì)監(jiān)局副局長楊有明并未明確答復(fù)，只是告知受害人：這份初步調(diào)查報告還要報金昌市政府批復(fù)，結(jié)論究竟如何誰也不知道。
面對波折難平的現(xiàn)實，受害人家屬只得考慮訴諸法律。“受害人家屬首先得針對調(diào)查組充滿瑕疵的調(diào)查報告和永昌縣政府的行為進(jìn)行行政訴訟，然后才能向瑞豐公司、電梯維保公司提起索賠訴訟。”金昌市維正律師事務(wù)所律師說，這將是一場馬拉松式的訴訟。
在收集證據(jù)資料期間，受害人家屬發(fā)現(xiàn)，有關(guān)事故電梯和質(zhì)監(jiān)部門針對事故電梯的安檢、監(jiān)管，存在諸多讓人費解的疑點。
受害人委托人告訴記者，永昌縣質(zhì)監(jiān)局鄭副局長和監(jiān)察大隊負(fù)責(zé)人曾明確告知他們：電梯經(jīng)檢驗合格，在每年3次以上的監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)電梯各種資料齊全?？墒牵掳l(fā)電梯內(nèi)外至今看不到任何說明和警示標(biāo)示，而且，據(jù)他們了解，這部電梯并非正規(guī)廠家生產(chǎn)。瑞豐公司的一些商戶向記者反映，這部電梯在事故發(fā)生前就有安全隱患，電梯門突然開啟或閉合不嚴(yán)等現(xiàn)象時有發(fā)生。
就此，記者查閱有關(guān)法律條款了解到，“特種設(shè)備出廠時，應(yīng)當(dāng)隨附安全技術(shù)規(guī)范要求的設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護(hù)保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗證明等相關(guān)技術(shù)資料和文件，并在特種設(shè)備顯著位置設(shè)置產(chǎn)品銘牌、安全警示標(biāo)志及其說明。”但記者在永昌縣質(zhì)監(jiān)局提供的有關(guān)該電梯的檔案資料中發(fā)現(xiàn)，該電梯部分信息混亂。
記者發(fā)現(xiàn)，金昌市特種設(shè)備檢驗所2013年對該電梯進(jìn)行檢驗，結(jié)論為“合格”，但是，檢驗報告中的設(shè)備名稱為“雜物電梯”，而設(shè)備類型卻為“乘客電梯”。同時，該電梯安裝維保單位于2012年12月5日才取得特種設(shè)備(電梯)安裝改造維修許可證，而早在2009年，該電梯已安裝調(diào)試。2011年，該安裝公司才與瑞豐公司簽訂維保合同。
記者了解到，針對這些質(zhì)疑，質(zhì)監(jiān)部門至今未作解釋。
一位律師認(rèn)為，瑞豐公司是電梯的直接使用方和管理方，使用存在安全隱患的電梯，管理失察之責(zé)顯而易見。事故引發(fā)一人死亡，瑞豐公司至今連主動問候受害人親屬的姿態(tài)都沒有，的確讓人難以理解。
目前，受害人家屬準(zhǔn)備啟動訴訟程序，金昌市一家律師事務(wù)所表示愿意提供法律支持。家屬表示，他們將先追責(zé)、后追償。
(責(zé)任編輯：鑫報)
