漳縣元墓群現(xiàn)出土的墓志11合，其中元代10，明代1。另有族譜所載《麟公墓志》及《椿公墓志》，皆明代。10篇元代墓志銘，最早的是汪惟孝墓志銘，寫于大德元年（1297年），與汪忠臣碑同時期。最晚的是汪舜昌墓志銘，寫于元順帝至正十一年（1351年）。10篇墓志銘中只有最早的汪惟孝墓志銘中提到了其先祖：“其先世掌汪骨族”，與汪德臣碑相同，但未點明原來姓什么。至于明代的三篇墓志銘，（汪釗、汪麟、汪椿）則完全與族譜所記相一致，記述其先祖源流及“榮耀”歷史甚詳。
仔細(xì)梳理上述碑文（包括神道碑及墓志銘）的異同及其規(guī)律，結(jié)合不同朝代，不同時期的政治情勢分析，就可以基本窺知此中隱含的秘密。問題不在明代碑文，它們對先世的記述是清楚明朗的。而元代碑文卻出現(xiàn)了諸如互相抵牾，前是后非，遮遮掩掩，閃爍其辭，“欲說還休”等有趣現(xiàn)象。是碑文作者文字表達(dá)能力差嗎？絕非。他們都是當(dāng)時一流文人。是他們的子孫糊涂不清嗎？也不是。筆者以為，出現(xiàn)這種反常現(xiàn)象，也許還有其他因素，但最主要的原因在于元代的民族岐視政策。元朝統(tǒng)一全國之后，制定了中國歷史上從沒有過的、將國民分成四個等級，嚴(yán)格區(qū)別對待的特殊民族政策，使處于第三、四等級的“漢人”和“南人”（特別是“南人”）受到了格外的屈辱和壓迫，而處于第一等的蒙古人卻占盡了便宜，出盡了風(fēng)頭，第二等級的色目人（包括北方各少數(shù)民族及早先歸附并建立了功勛的少數(shù)漢人）也有不少特權(quán)。汪世顯降蒙之前，先與南宋四川制置使趙彥吶聯(lián)系欲歸順?biāo)纬狭姑?，正是出于他本著對漢人的民族認(rèn)同感。否則，汪古人本已統(tǒng)一于蒙古，作為汪古人的汪世顯早應(yīng)投誠蒙古，何必先考慮南投于宋？因丞相鄭清之與趙彥吶不和，拒絕了趙的建議，也拒絕了汪世顯的投誠，才逼使汪世顯在金國已滅亡兩年，鞏昌成一座孤城之時不得已降了蒙。他死后立碑之時，民族等級制度還未制定出來，所以子侄們還能寫明系出徽州歙郡，承認(rèn)漢人身份。稍后的汪德臣碑便不再這樣寫，而敘明了“宋末金初”以來一百五十年間先祖曾掌管著汪古族的事，但并未說自己是汪古族人。30年后又為汪忠臣立碑，形勢已發(fā)生了重大變化，先世的姬姓變成了王姓，徹底脫掉了與漢族汪氏的干系。管理汪古族的歷史也壓縮到汪世顯之父一輩，與汪德臣碑及汪惟孝墓志的說法不同。難道是后者都錯了？何況，既是王彥忠才掌管了汪古族，又如何謂“世掌”？掌，是掌管、管理，還是出身？筆者以為，此碑文亦不足以論定汪氏族屬。隨著時間的推移，形勢的變化，《汪世顯傳》便水到渠成、順理成章地說其“系出旺古族”（旺古與汪骨、汪古都是一個族名的不同譯寫）了。這種一步一步的變化的軌跡就是由漢族到汪古，這是時代和政治的需要，權(quán)利和地位的需要，身家性命的需要，也是元代嚴(yán)厲的等級制度和民族壓迫政策的產(chǎn)物。比如在我們在上個世紀(jì)實行極左政策之時，一個人的階級出身對于其一生有多么重大的意義！假如某一地主出身的人的履歷被改為貧農(nóng)，那人還不萬分慶幸、感恩戴德！于是，自汪惟孝的墓志銘寫了“其先世掌汪骨族”的話之后，以后的墓志銘一律不再提先祖的事，祖宗榮耀只從汪世顯開始說起。原因十分清楚，原先的漢族血統(tǒng)不但不光彩，反而會招致不祥；掌管過汪古族的事也沒有多大意義，本來就是汪古族出身了，還套什么近乎。如果自己真的是汪古族人，為什么要隱晦不說呢？至于汪惟正碑的最后銘文中又出現(xiàn)了“粵稽汪氏，合古有言”的懺語式的話，也許是當(dāng)時主持立碑者（如汪壽昌就是很有學(xué)問的人）內(nèi)心深處不忘祖先之情不由自主的流露。此時，元朝已進(jìn)入后期，弊端日深，社會矛盾激化，政權(quán)已露衰敗之象。到了明代，漢人當(dāng)權(quán)，汪氏子孫們便堂而皇之的重修家譜，立碑寫志，充分宣揚其先世的源流與榮耀，沒有任何顧慮了。
對于汪古族，再補充幾句。據(jù)邱樹森先生的《元朝史話》，汪古部屬于在蒙古人之前就活動在蒙古高原的韃靼人，“在陰山以北駐牧的陰山韃靼就是后來的汪古部”。他們后來替金朝政權(quán)守護(hù)長城，“汪古”就是蒙語“守護(hù)”的意思。在成吉思汗統(tǒng)一全蒙古的戰(zhàn)爭中，汪古部于1204年主動歸附了成吉思汗，實際上成了蒙古的一支。而《文物》雜志1982年第二期在報道漳縣元墓群的文章中也說，“旺古族是元代蒙古族的一個支派”。從大蒙古族的概念出發(fā)，稱汪古人是蒙古人的一支，也不算大錯。不過，在元代劃分等級時，卻又被劃為色目人一等。至于“鹽川之一隅汪古族”，是哪一支派的汪古族人，何時遷至“鹽川之一隅”活動，他們的風(fēng)俗習(xí)慣（如墓葬方式、姓名是否與漢人相同、是否也有王、趙、楊等姓）如何，都尚未發(fā)現(xiàn)原始的文字記載。不知《汪世顯傳》的作者對他所說的“系出旺古族”的有關(guān)情況了解多少。雖是正史上的說法，但還有待探討。
(責(zé)任編輯：鑫報)
