日前，一份《廣州市歷史文化名城保護(hù)條例（草案修改稿）》提交審議，修改稿中擬新增一系列規(guī)定，如“在歷史文化街區(qū)、名鎮(zhèn)、名村、歷史建筑、歷史風(fēng)貌區(qū)和傳統(tǒng)村落的核心保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行違法建設(shè)活動(dòng)的，最高將處以五十萬(wàn)元罰款”.

    用高額罰款的方式防止破壞，并非首倡，此前，哈爾濱、上海等地都有過類似的舉動(dòng)，同時(shí)，也一直有學(xué)者專家建議，提升破壞成本，不但要提高罰款額度，甚至還可以考慮入刑。

    一座城市，不僅僅只有鋼筋水泥的高樓大廈，也不僅僅只有現(xiàn)在和未來(lái)，它還有過去，有許許多多歷史留下的印跡。著名學(xué)者、中國(guó)社科院哲學(xué)研究所研究員李河說(shuō)，“歷史文化的保護(hù)，需要很多方面的共同協(xié)作才有可能實(shí)現(xiàn)，程序的正義，權(quán)責(zé)的明確，社會(huì)評(píng)價(jià)體系的完善等等。處罰是一方面，但處罰不是目的，保護(hù)才是。”

罰款， 小心讓破壞合法化

    從上世紀(jì)初到現(xiàn)在，一直都有許多學(xué)者文人在為文物古建的保護(hù)奔走努力，但同時(shí)，對(duì)于它的破壞，也從未停止。

    在今天，我們已經(jīng)有了諸多和文物保護(hù)、古建維護(hù)等相關(guān)的法律法規(guī)，但在實(shí)際的保護(hù)中卻一直都顯得無(wú)力，李河說(shuō)，“就以古建維護(hù)來(lái)說(shuō)，我們有相關(guān)的法律，文化、文物部門也有相關(guān)規(guī)定，甚至各個(gè)城市也都有自己的條例。因此，從程序上而言，古建保護(hù)的問題，假如程序合理，那么問題就會(huì)少很多。問題在于，對(duì)于破壞行為的追責(zé)、懲罰力度不夠。”

    這也是一直以來(lái)都有人呼吁提高破壞文物的違法成本的原因，但另外一方面，即便是已有的懲罰和追責(zé)，也未總是能夠?qū)崿F(xiàn)，李河說(shuō)，“我們調(diào)研的時(shí)候，經(jīng)常聽到文保部門抱怨，懲罰、追責(zé)太難，為什么，一方面，有的破壞性行為，本身也是行政行為，有行政權(quán)力的干預(yù)，另一方面，即便是一些商業(yè)開發(fā)，開發(fā)者也往往都是有實(shí)力、有背景的，和權(quán)力聯(lián)系緊密，因此很難追責(zé)”.

    一個(gè)更重要的問題是，罰款有時(shí)候并不能起到阻止破壞的作用，反而讓破壞肆無(wú)忌憚。李河說(shuō)，“就說(shuō)罰款幾十萬(wàn)，對(duì)于開發(fā)商來(lái)說(shuō)，無(wú)關(guān)痛癢，相反，交了罰款，就可以理直氣壯地開發(fā)了，這等于是讓破壞行為合法化了”.

    顯然，僅有罰款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這或許也是專家建議入刑的原因，李河說(shuō)，“文物是歷史文化的載體，也是全體公民共同的遺產(chǎn)，文物部門則是受托監(jiān)管保護(hù)文物的一方，保護(hù)有責(zé)，問題在于文物部門的弱勢(shì)，從內(nèi)部而言，人員編制不足，資金不到位等問題常有，外部來(lái)說(shuō)，無(wú)力追責(zé)，無(wú)力抗拒外部的壓力”.

    這顯然是不合理的現(xiàn)象，李河說(shuō)，“一個(gè)合理的社會(huì)，公民托付給相關(guān)部門的公共遺產(chǎn)，在這個(gè)建設(shè)的大潮里，首先要有文物部門先行，從立法到保護(hù)、監(jiān)管、追責(zé)等等，有一系列完善的程序。如果法律不到位，那就是立法者的失職，如果有法，卻不能得到執(zhí)行，那就應(yīng)該檢討基本的設(shè)計(jì)”.

沖突，直面社會(huì)的潮流

    數(shù)十年的建設(shè)時(shí)代，也是數(shù)十年文物面臨危局的時(shí)代，這種危局不僅僅是具體的破壞行為，也是整個(gè)社會(huì)潮流對(duì)于歷史文化的沖擊。

    而且這種沖擊，直到今天，尚沒有真正有效的抵抗力量，李河說(shuō)，“四十年來(lái)，全中國(guó)變成了一個(gè)巨大的工地，這在全球都是少見的。在這個(gè)大工地上，很多東西都沒有準(zhǔn)備好保護(hù)的措施，因此面對(duì)建設(shè)大潮無(wú)力抵抗。比如說(shuō)歷史文化街區(qū)，在大中城市中，一般都處在商業(yè)價(jià)值很高的地區(qū)，因此它和資本的發(fā)展邏輯直接相沖突。再如鄉(xiāng)村，也同樣直面著城鎮(zhèn)化的大潮，旅游改造的趨勢(shì)。面對(duì)這樣全社會(huì)的大勢(shì)，它又能怎樣呢”?

    層出不窮的破壞在無(wú)數(shù)古老的街區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)不斷上演，李河說(shuō)，“或者徹底地扒掉，改成商業(yè)建筑。或者以旅游開發(fā)的方式改造翻新，有些下手極狠，幾乎是全部破壞了”.

    破壞的結(jié)果，是歷史被斬?cái)啵械某鞘卸甲兂梢粯?，千城一面，李河說(shuō)，“我們前一段時(shí)間去緬甸的蒲甘，那也是一座歷史文化名城，里面有1200多座廟，很多都有歷經(jīng)五六百年、六七百年的古廟。而當(dāng)?shù)貫榱松赀z，開發(fā)旅游產(chǎn)業(yè)，把所有廟里的佛像都重新裝飾了一遍，使這些佛像看起來(lái)都一樣，結(jié)果就是他們申遺的申請(qǐng)被直接打回來(lái)了，因?yàn)檫z產(chǎn)已經(jīng)被破壞掉了。相反的例子，我們?nèi)ザ砹_斯，他們對(duì)歷史文化建筑的保護(hù)非常好，甚至很多近代的建筑也都得到了良好的保護(hù)，效果就是，到了那兒就感覺他們比我們更古老，更有歷史感，從根兒上來(lái)說(shuō)，其實(shí)也就是更有文化”.

    破壞行為毀掉的，不僅是具體的建筑，更是一個(gè)地區(qū)的文化生態(tài)，李河說(shuō)，“我們到很多地方去調(diào)研，情況非常慘，正經(jīng)八百的文物古建、歷史街區(qū)，很少能見到，都被破壞了。”

    而這些破壞究竟造成了多少損失，沒人計(jì)算，李河說(shuō)，“文物也是錢，盡管有些是無(wú)價(jià)之寶，但還是可以評(píng)估出一個(gè)差不多的價(jià)格。但是文物GDP是不代入計(jì)算的，反之破壞文物的損失也是不代入計(jì)算的。我們常會(huì)在公共媒體上看到腐敗貪污多少億，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外多少億。但是從來(lái)沒有人按照可比的市場(chǎng)價(jià)格去算一算，我們這些年破壞的文物，損失了多少？人說(shuō)破壞自然生態(tài)和搶子孫的飯，其實(shí)破壞文化生態(tài)，不僅是搶子孫的飯，也是掘祖宗的墳”.

處罰， 不應(yīng)該有上限

    近些年來(lái)，一直都有學(xué)者專家呼吁，提高破壞文物古建的違法成本，提升罰款額度，甚至入刑，但是這樣真的能夠阻止利益的驅(qū)動(dòng)、權(quán)力的干涉嗎？

    法律的保護(hù)，程序的完善，究竟應(yīng)該從哪里開始？李河說(shuō)，“其實(shí)，從破壞造成損失的意義上來(lái)說(shuō)，設(shè)上限的罰款都是有問題的，就好像打經(jīng)濟(jì)官司，法院會(huì)按照標(biāo)的收取訴訟費(fèi)。文物保護(hù)也一樣，真正要治理亂象，首先要有標(biāo)的概念，經(jīng)過專業(yè)的評(píng)估，被破壞的文物古建等價(jià)值多少，然后再說(shuō)怎么處罰，達(dá)到一定的數(shù)額，入刑也是可以考慮的。文物是公共財(cái)產(chǎn)，破壞文物在某種意義上也可是參照破壞財(cái)產(chǎn)的處罰，設(shè)上限顯然是不合理的”.

    立法只是程序的一部分，處罰的目的也不是為了罰款，而是為了保護(hù)，李河說(shuō)，“首先，立法之后，還要評(píng)估，所立之法是否有效，是否能最大限度地保護(hù)文物古建，如果不能，就要迅速調(diào)整。其次，就是怎樣把法律的保護(hù)落到實(shí)處，也就是說(shuō)，當(dāng)涉及權(quán)力、金錢等的干涉，一定要追責(zé)，特別是拍板的干部，不能因?yàn)檎{(diào)動(dòng)而獲得豁免。其三，我想社會(huì)輿論也應(yīng)該起到監(jiān)督作用，比如說(shuō)可以立個(gè)碑，上面寫上這個(gè)城市歷史文化建筑的破壞者姓甚名誰(shuí)，過去有功德碑，今天我們也可以讓那些破壞者站在公共輿論面前，接受應(yīng)有的評(píng)價(jià)”.

    改變不合理的問題，加強(qiáng)文物保護(hù)的實(shí)效，李河說(shuō)，“有自然生態(tài)，也有文化生態(tài)，對(duì)于文化來(lái)說(shuō)，文化生態(tài)其實(shí)是非常重要的一方面。目前，對(duì)自然生態(tài)的保護(hù)已經(jīng)成為共識(shí)，但是對(duì)文化生態(tài)的保護(hù)意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在今天，城鎮(zhèn)化的發(fā)展很快，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，文化生態(tài)的保護(hù)就成了一個(gè)難題，難處來(lái)自很多方面，程序、意識(shí)等等，克服這些難題不容易，但卻是必須要做的事情，做不好就有問題，它考驗(yàn)著一個(gè)地區(qū)的文明程度，也是衡量一個(gè)地區(qū)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型與否的標(biāo)志，是否還是以前那種破壞式發(fā)展的模式。”

動(dòng)力，給保護(hù)者而非破壞者

    如果說(shuō)防止破壞、懲罰破壞者是消極的保護(hù)，那么積極的保護(hù)作用對(duì)于文化生態(tài)的良性發(fā)展，對(duì)于歷史文化的維護(hù)尊重，就更加重要。問題在于，消極的保護(hù)尚且力度不足，積極的保護(hù)就更加困難。

    李河說(shuō)，“破壞有兩種，開發(fā)性的破壞，耽擱性的破壞。所謂耽擱性的破壞，就是列為保護(hù)對(duì)象，不允許開發(fā)，但也只是放在那里，不加維護(hù)，即便是維護(hù)，也是添油式的，今天一點(diǎn)兒，明天一點(diǎn)兒，于事無(wú)補(bǔ)。在今天，我們的大多數(shù)歷史文化街區(qū)、歷史文化鄉(xiāng)鎮(zhèn)都面臨著一些共同的問題，大城市里，這些地方的本地人大多搬離，住在這里的是外來(lái)的租戶，而鄉(xiāng)村則面臨空巢化的局面，那么對(duì)于那些具有歷史文化價(jià)值的建筑，究竟應(yīng)該怎么保護(hù)，誰(shuí)來(lái)出錢維修。目前來(lái)說(shuō)，只有兩種情況下地方政府會(huì)下大本錢，一個(gè)是變成旅游產(chǎn)業(yè)，一個(gè)是申報(bào)遺產(chǎn)之類，更多沒有納入到旅游、申遺的地方，根本得不到修繕。更有一種以保護(hù)一部分為掩護(hù)，合理破壞另一部分的行為，值得注意和警惕”.

    保護(hù)需要資源，不論是人力還是物力，不允許違法私建理所應(yīng)當(dāng)，但是相關(guān)機(jī)構(gòu)是否能擔(dān)起維護(hù)保養(yǎng)的責(zé)任呢？李河說(shuō)，“當(dāng)前很難，在程序合理的前提下，保護(hù)的錢從哪里來(lái)？一般來(lái)說(shuō)都是通過財(cái)政支出，但我們的財(cái)政投入這方面的很少，很難真正承擔(dān)起保護(hù)的責(zé)任。所以，應(yīng)該找到引入社會(huì)資金，基金會(huì)等等的渠道。同時(shí)給企業(yè)投入公共文化保護(hù)更多優(yōu)惠的政策，讓企業(yè)、商家有動(dòng)機(jī)投入到文化生態(tài)保護(hù)中，而不是積極投入到破壞之中。同時(shí)這其實(shí)也是給那些依靠破壞累積原始資源的企業(yè)一個(gè)贖罪的機(jī)會(huì)”.

    如何才能做到這些？李河說(shuō)，“根本是提高全民意識(shí)，然后加強(qiáng)資金保障，加強(qiáng)立法，保證程序的正義，從列入保護(hù)到評(píng)估、監(jiān)管以及在管理和懲罰機(jī)制中推進(jìn)標(biāo)的制，加強(qiáng)追責(zé)的力量。程序最重要，程序解決了，才有可能解決文化古建的保護(hù)問題，程序不解決，或許再過幾十年，我們也就不需要解決了，因?yàn)槲幕沤ǘ紱]有了”.