曾經(jīng)，他是杭州收藏界赫赫有名的“俞老板”,他開創(chuàng)性地提出要建立“藝術(shù)品銀行”讓杭城收藏界的一眾老板們趨之若鶩。就在藏友們把一件件價(jià)值不菲的藏品交給“俞老板”后，他卻玩起了失蹤。事后大家才知道，“俞老板”把這些藏品轉(zhuǎn)移到了全國各地，拿去抵押債務(wù)了。

    21日，杭州市西湖區(qū)人民法院開庭審理了俞某涉嫌職務(wù)侵占罪和詐騙罪一案。

籌劃“大項(xiàng)目”讓收藏界老板趨之若鶩

    55歲的俞某站在被告席上，頭發(fā)花白近半，戴著一副金屬框眼鏡，穿著得體。

    案發(fā)前，“俞老板”憑借其良好的口才，混跡于杭州收藏圈子，他曾告訴身邊的藏友，自己正在籌劃一個(gè)“大項(xiàng)目”,他想把古玩展館、鑒定中心、藝術(shù)品銀行三位一體打包，成立一個(gè)公司，做大做強(qiáng)。

    這樣的“計(jì)劃”馬上在收藏圈內(nèi)流傳開來，老板們紛紛上門討教，一個(gè)個(gè)都被俞某說的信心滿滿，大家都認(rèn)為這是一個(gè)好項(xiàng)目。

    趁熱打鐵，2014年2月，俞某以其女友名義出資與章某等人成立浙江紫新匯文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱紫新匯公司），俞某出資200多萬元，擔(dān)任該公司展廳館長、高級顧問，實(shí)際負(fù)責(zé)該公司日常管理工作。

    這個(gè)公司，主要為老百姓家中閑置的或者是古玩商的收藏，提供展示、鑒賞、交易一條龍服務(wù)。公司成立之初，幾名股東就約定各自要拿一些古玩放到公司展示、交易。之后，股東們又陸續(xù)介紹了很多古玩收藏家將自己的古玩放到公司展示、出售，因此紫新匯公司曾在杭州的古玩圈里聲名大噪。

“俞老板”帶著價(jià)值300多萬的藏品消失了

    可是，就是這名杭城收藏圈聲名顯赫的“俞老板”,去年帶著一眾藏友的藝術(shù)品消失了，事后大家才知道，“俞老板”把這些藏品轉(zhuǎn)移到了全國各地，拿去抵押債務(wù)了。

    公訴機(jī)關(guān)指控，2014年7月7日至7月15日期間，被告人俞某以非法占有為目的，假借送藝術(shù)品參加展賣會等名義，多次將公司股東或客戶交由公司保管的書畫、水晶、翡翠、木雕、家具等藝術(shù)品從公司運(yùn)出，并將部分藝術(shù)品放于鄭某、屠某等人處作為其個(gè)人借款的抵押物，另攜帶其余藝術(shù)品潛逃至黑龍江省牡丹江市、遼寧省鞍山市、福建省廈門市等地藏匿。

    2014年9月3日，被告人俞某在廈門市被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，藝術(shù)品從各處被追回，其中屬于公司股東或紫新匯公司客戶的藝術(shù)品共計(jì)134件（套），價(jià)值人民幣3416510元。

    庭審中，被告人俞某對于檢察機(jī)關(guān)關(guān)于職務(wù)侵占的事實(shí)無異議，但他表示并沒有把這些藝術(shù)品占為己有的意思。

    “公司的股東間有矛盾，有人沒有將足額將資金打到公司賬戶，導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)困難，我把這些藝術(shù)品拿出去是為了展賣，再把錢拿回來解決公司目前的困境。”俞某這樣解釋自己的所作所為。

爭議焦點(diǎn)：把公司的藝術(shù)品拿去抵押到底算不算職務(wù)侵占？

    法庭上，關(guān)于俞某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，控辯雙方爭論激烈。

    公訴機(jī)關(guān)稱，俞某利用負(fù)責(zé)管理公司藝術(shù)品的職務(wù)之便，以安排公司藝術(shù)品參加外地展銷的名義，多次將藝術(shù)品運(yùn)送出了公司。

    “被告人具有非法占有公司財(cái)物的主觀故意。”公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，俞某當(dāng)時(shí)除了辯解是把藝術(shù)品拿去參展外，還供述自己另外一個(gè)想法是想把這些藝術(shù)品都賣了，因?yàn)橹坝崮碁楣净瞬簧馘X，他想用賣掉藝術(shù)品的錢來減少自己的損失。

    同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)訴稱，俞某因私人借款而將這些藝術(shù)品抵押給他人，亦可以看出他實(shí)際有非法占有的故意。

    俞某的辯護(hù)律師認(rèn)為，俞的所作所為并不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。“被告人把藝術(shù)品抵押給他人，并不能等同于是非法占有，抵押只是一種保證，只要等被告人有錢了，他還是可以將這些藝術(shù)品贖回來，所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。”

    律師認(rèn)為，此案的關(guān)鍵點(diǎn)在于俞某有沒有把這些藝術(shù)品拿去變賣或者典當(dāng)，“他只是拿去抵押，這些東西都還在，公司也沒有損失，最后都可以拿回。”

    “抵押其實(shí)是一種質(zhì)押，把東西抵押出去，實(shí)際上物品的控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生了改變，所有權(quán)也早已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。”面對被告辯護(hù)律師的辯護(hù)，公訴人又予以反擊，“如果像你說的公司最后可以輕易拿回（藝術(shù)品），那為何公司還要報(bào)案，還要發(fā)動如此多的人力物力最后去追回這些物品？”

公訴機(jī)關(guān)：案值341萬超過法定“數(shù)額巨大”30倍以上

    另外，公訴機(jī)關(guān)對于被告作出了量刑建議，根據(jù)《刑法》第271條，職務(wù)侵占罪的法定量刑為5年以上，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案數(shù)額高達(dá)341萬元，超過《刑法》規(guī)定法定“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)的30倍以上，且本案還有大量藝術(shù)品未能追回，所以建議本案關(guān)于職務(wù)侵占罪的量刑在10年以上。

    公訴機(jī)關(guān)同時(shí)認(rèn)為，被告人俞某還涉嫌詐騙罪，因?yàn)橛崮瞅_取了劉某的三套（五件）翡翠，主觀上有占有故意，客觀上隱瞞真相，對于詐騙罪，公司機(jī)關(guān)建議法庭量刑在4-6年。

    “我沒有主觀惡意，希望法庭公正判決。”庭審最后，被告人俞某說。

    庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，法院決定擇日宣判。