甲午海戰(zhàn)中，“致遠(yuǎn)”號管帶鄧世昌在彈藥耗盡的情況下，駕駛受傷之艦向日艦“吉野”號撞去，遭到其它日艦炮擊而沉沒，全艦官兵250余人全部壯烈殉國。
關(guān)于北洋海軍史的研究論著中，經(jīng)常使用一則史事，即1891年北洋艦隊?wèi)?yīng)邀訪問日本，停泊在日本港口期間，旗艦“定遠(yuǎn)”被日本軍官窺見主炮上晾曬著衣褲，由此日本海軍得出了北洋海軍外強中干、軍紀(jì)松懈、不足畏懼的結(jié)論。中國的很多研究者也以此為據(jù)，認(rèn)為北洋海軍內(nèi)部管理混亂、軍事素養(yǎng)低下。其實，“主炮晾衣”一說存在極大的不確實性，應(yīng)該視作誤傳，不能作為信史運用。
唐德剛“主炮晾衣”說的可疑性
唐德剛先生的《晚清七十年》一書，可以說是北洋海軍“主炮晾衣”說的代表。書中稱：
1891年7月9日，循日本政府之邀請，李鴻章特派丁汝昌率“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”等六艦駛往東京灣正式報聘。一時軍容之盛，國際側(cè)目……那時恭迎恭送，敬陪末座的日本海軍司令伊東佑亨和東京灣防衛(wèi)司令東鄉(xiāng)平八郎，就顯得灰溜溜了。東鄉(xiāng)原為劉步蟾的留英同學(xué)，但是當(dāng)東鄉(xiāng)應(yīng)約上中國旗艦“定遠(yuǎn)”號上參觀時，他便覺得中國艦隊軍容雖盛，卻不堪一擊--他發(fā)現(xiàn)中國水兵在兩尊主炮炮管上晾曬衣服。主力艦上的主炮是何等莊嚴(yán)神圣的武器，而中國水兵竟在炮上晾曬褲子，其藐視武裝若此。東鄉(xiāng)歸語同僚，謂中國海軍終不堪一擊也。
只需稍稍辨識一下北洋海軍“定遠(yuǎn)”級軍艦的技術(shù)特征，就能發(fā)現(xiàn)此說法存在著很大的可疑性。
根據(jù)目前可以查到的“定遠(yuǎn)”艦的原始設(shè)計圖進(jìn)行測算，其305毫米口徑主炮距離主甲板的高度接近3米，而平時主炮炮管露出炮罩外的長度不足2米（“定遠(yuǎn)”級軍艦裝備的305毫米口徑主炮屬于舊式架退炮，平時為了方便保養(yǎng)，炮管大部分縮回炮罩內(nèi)，裝彈時再將火炮向外推出）?？梢韵胍姡逝赖揭粋€離地3米、長度不到2米，而直徑接近0.5米（305毫米為主炮的炮膛內(nèi)徑，炮管外徑則接近0.5米）的短粗柱子上曬衣服是何等艱難，甚至稍有不慎便有可能發(fā)生從高處摔落而危及生命的可怕事故。
縱觀“定遠(yuǎn)”級軍艦，無論是欄桿、天棚支柱均為可以用來晾曬衣服的方便設(shè)施，任由北洋艦隊官兵軍紀(jì)真的渙散、智力真的愚笨，似乎也尚不可能為了曬幾件衣服而甘愿冒生命危險。
論者或謂“定遠(yuǎn)”級軍艦上曬衣服的可能是其它火炮，然而“定遠(yuǎn)”級軍艦剩余的大型火炮僅有分裝在軍艦首尾的兩門150毫米口徑副炮，炮位距離艦首艦尾的外緣極近，很難走到這兩門火炮的炮管之旁。同時這兩門火炮和主炮一樣，平時炮管也是大部分收回在炮罩內(nèi)，由于火炮較小，露出炮罩部分炮管的長度就更短，能晾曬的衣服數(shù)量區(qū)區(qū)可數(shù)。
“登艦”的東鄉(xiāng)并不在橫須賀
田漢在《整建月刊》上發(fā)表的“主炮晾衣”說則指出，發(fā)生主炮晾曬衣物事件的軍艦是北洋海軍的“濟遠(yuǎn)”號。而根據(jù)一些歷史照片測量，“濟遠(yuǎn)”艦的主炮距離主甲板的高度約為1.5米左右，成人顯然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，雖然“濟遠(yuǎn)”主炮也存在平時炮管露出炮罩外面的部分長度有限的情況，但卻因為距離主甲板高度較低，具備了在炮管上曬衣服的可能。
雖然從艦船技術(shù)角度而言大致具備了可能性，不過從史料考證角度看，田漢的說法同樣存在很大問題。
首先仍然是東鄉(xiāng)平八郎的身份，田漢稱“濟遠(yuǎn)”艦因傷進(jìn)入橫須賀港修理，東鄉(xiāng)平八郎則被說成是“橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長”,由此在橫須賀的“濟遠(yuǎn)”被橫須賀的鎮(zhèn)守府參謀長東鄉(xiāng)平八郎看到就是再合理不過的事情了。
不過，東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時實際是吳鎮(zhèn)守府的參謀長，而且并沒有擔(dān)任過橫須賀鎮(zhèn)守府的參謀長，位處瀨戶內(nèi)海的吳港和東京灣畔的橫須賀，二者無論如何也無法混為一談。既然東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時并不在橫須賀，又如何能看到在橫須賀修理的“濟遠(yuǎn)”艦？
“濟遠(yuǎn)”艦根本沒有訪日
其次是一個更為嚴(yán)重的問題，即“濟遠(yuǎn)”艦是否參加了1891年北洋艦隊的訪日活動。
1891年，俄國王儲尼古拉訪問日本期間遇刺，為預(yù)防俄國報復(fù)，日本政府破天荒地主動邀請中國北洋艦隊訪問日本，言下之意就是對外造出中日兩國同文同種，友好盟邦的印象，以使當(dāng)時對日本惱怒不已的沙俄稍有忌憚。回應(yīng)日方的邀請，中國于1891年6月間派出北洋艦隊6艘軍艦訪日。北洋大臣李鴻章于1891年6月27日電寄海軍衙門對此事作了報告：“日本屢請我兵船往巡修好，現(xiàn)派海軍提督丁汝昌統(tǒng)‘定遠(yuǎn)’、‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’、‘致遠(yuǎn)’、‘靖遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’、‘來遠(yuǎn)’鐵、快船，于五月二十日開赴日本之馬關(guān)，由內(nèi)海至東京……”引人注意的是，這份官方檔案中的訪日艦只清單里并沒有“濟遠(yuǎn)”艦！
1891年6月25日，北洋海軍提督丁汝昌在行前給旅順船塢也有一份相關(guān)的電報：“明日帶同定、鎮(zhèn)、致、靖、經(jīng)、來六船前往東洋一帶操巡，所有留防之‘平遠(yuǎn)’、‘濟遠(yuǎn)',當(dāng)令先后乘間前去進(jìn)塢……”同樣在訪日清單中也無“濟遠(yuǎn)”艦，而是提到該艦的任務(wù)是“留防”.
“主炮晾衣”說的真正源頭
田漢發(fā)表在《整建月刊》上的《關(guān)于中國海軍的幾個問題》一文，引用的材料主要是日本作家小笠原長生編纂的各種關(guān)于日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的書籍，在他的《圣將東鄉(xiāng)全傳》：
“平遠(yuǎn)”因為故障而入港修理，我在岸邊看到一門炮上曬著衣物，很不整潔……（筆者粗譯）
由上一節(jié)討論“濟遠(yuǎn)”是否曾參加1891年訪日的部分已經(jīng)得知，當(dāng)時與“濟遠(yuǎn)”艦一起留守威海的還有另外一艘軍艦，即剛剛由船政撥來北洋不久的“平遠(yuǎn)”艦，“平遠(yuǎn)”艦根本就未曾參加1891年的訪日活動。而且，“平遠(yuǎn)”艦于1891年6月才剛剛到達(dá)北洋，此前福建船政實際只完成了艦體的建造，尚沒有配妥武備。
并沒有參加訪日活動，甚至連火炮都還沒有安裝完成的“平遠(yuǎn)”艦，竟然能夠在日本被東鄉(xiāng)平八郎看見火炮上晾曬了衣物，這種說法的可信度可想而知。
或許是對這則“故事”不放心，《圣將東鄉(xiāng)全傳》譯出英文版時，刪除了“平遠(yuǎn)”火炮曬衣的故事。
可見，北洋軍艦“主炮晾衣”的說法完全是出自一廂情愿的夸張編造，不應(yīng)當(dāng)再作為信史采用。
