1983年發(fā)現(xiàn)于湖北江陵、2001年11月由文物出版社正式公布出版的《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》使亡佚已久的漢律得以重新面世，其中有關(guān)婚姻家庭的法律更是為漢代婚姻史研究補(bǔ)充了許多新鮮而又真實(shí)的史料。本文著眼于張家山漢簡(jiǎn)中有關(guān)婚姻的禁令，筆者希望通過對(duì)此問題的探索，為漢代婚姻史研究以及漢代與前朝、后世在婚姻立法上的比較研究略作貢獻(xiàn)。
張家山漢簡(jiǎn)中有關(guān)婚姻的禁令歸納起來大致有六個(gè)方面，以下將分別論述：
一，禁與逃亡者為婚。這一法令首見于《二年律令-亡律》：“娶人妻及亡人以為妻，及為亡人妻，娶及所娶，為媒者，知其情，皆黥以為城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論。弗知者不。”在這里，“人妻”專指已婚棄夫逃亡的婦女，“亡人”則指所有脫籍逃亡之人。按這條律令的規(guī)定，無論是娶亡人為妻，還是嫁給亡人為妻，甚至于為亡人充當(dāng)媒妁都屬于違禁，都要受到“黥以為城旦舂”的懲罰，若逃亡者本人罪重，相關(guān)人員還要“以匿罪人律論”,后果更為嚴(yán)重。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中記載了一個(gè)因娶逃亡者為妻而遭受處罰的案例，通過它我們可以對(duì)這條禁令有更清楚的熟悉，案件的大體經(jīng)過是：女子符逃亡，詐稱未曾傅籍，并“自占書名數(shù)”,為大夫明的依附人口。大夫明將符嫁為隱官解妻，解對(duì)于符的逃亡情況并不知曉。后來符逃亡的事情暴露，符、解二人雙雙被拘執(zhí)，依漢律：“娶亡人為妻，黥為城旦，弗知，非有減也。”因此雖有吏議曰：“符有名數(shù)明所，明嫁為解妻，解不知其亡，不當(dāng)論。”但廷卻答復(fù)曰：有關(guān)禁娶逃亡的法律已經(jīng)相當(dāng)明確，無須再議，“解雖弗知，當(dāng)以娶亡人為妻論。”
其實(shí)有關(guān)禁與逃亡者為婚的律令在漢代以前即已出現(xiàn)，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)-法律答問》中便有類似的內(nèi)容：“女子甲去夫亡，男子乙亦闌亡，相夫妻，甲弗告情，居二歲，生子，乃告情，乙即弗棄，而得，論何也？當(dāng)黥城旦舂。”但秦律與漢律的不同點(diǎn)在于，秦律對(duì)于既非逃亡、又不知情的一方尚能網(wǎng)開一面。同是《法律答問》：“甲娶人亡妻以為妻，不知亡，有子焉，今得，問安置其子？當(dāng)畀。或入公？入公異是。”“當(dāng)畀”即給還男子甲，“入公”即沒為官奴婢，看得出男子甲因其對(duì)所娶之妻的亡人身份不知情而得到從寬處置，其與亡人妻子所生的子女也判歸給他。同時(shí)，秦律對(duì)于棄夫逃亡的婦女也沒有一概黥為城舂，而是按不同情況區(qū)別對(duì)待，《法律答問》：“女子甲為人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，當(dāng)論不當(dāng)？已官，當(dāng)論；未官，不當(dāng)論。”古人以六尺為年滿十五歲的標(biāo)志，未盈六尺即為不滿十五歲，看得出秦律對(duì)未滿十五歲的逃婚婦女是按兩種情況處理：假如其原有婚姻已經(jīng)官府登記，即所謂“已官”,那么就予以處罰；而假如其原有婚姻未經(jīng)官府登記，即“未官”,那么就免予追究。
漢律本來是繼續(xù)自秦律，但卻比秦律對(duì)于逃亡者為婚的態(tài)度還要嚴(yán)厲，究其緣由，大概只能歸因于漢初吏民脫籍流亡的現(xiàn)象太過嚴(yán)重，政府不得不以嚴(yán)刑峻法阻止流亡。據(jù)《漢書-陳平傳》記載，漢高祖七年南過曲逆，望見曲逆城內(nèi)五千戶即已驚呼“壯哉縣！”回頭問御史：“曲逆戶口幾何？”對(duì)曰：“始秦時(shí)三萬戶，間者兵數(shù)起，多亡匿，今見五千余戶”,由此可見漢初戶口較秦時(shí)已大為減少。甚至直到漢高祖十二年，這種情況也沒有太大好轉(zhuǎn)，“時(shí)大城名都民人散亡，戶口可得而數(shù)裁什二三”.然而對(duì)于一個(gè)專制國(guó)家而言，政府所能控制的人口的多寡是關(guān)乎國(guó)家賦役稅收、治亂興亡的一件大事，大量人口脫籍逃亡對(duì)國(guó)家的生存安全直接構(gòu)成威脅，如徐干《中論-民數(shù)》篇所謂：“戶口漏于國(guó)版，夫家脫于聯(lián)伍，避役者有之，棄捐者有之，浮食者有之。于是奸心競(jìng)生，偽端并作矣，小則盜竊，大則攻劫，嚴(yán)刑峻法不能救也”.為了遏制這種局面，漢律對(duì)不同階層人的逃亡都制定了相當(dāng)嚴(yán)密的處罰規(guī)定，《二年律令-亡律》：“吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，系城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日。其自出也，笞五十，給逋事，皆籍亡日，軵數(shù)盈卒歲而得，亦耐之。”“城旦舂亡，黥，復(fù)城旦舂。鬼薪白粲也，皆笞百。”“隸臣妾、收人亡，盈卒歲，系城旦舂六歲；不盈卒歲，系三歲。自出也，囗囗。其去系三歲亡，系六歲；去系六歲亡，完為城旦舂。”對(duì)敢于收留逃亡人口者，《亡律》也具體規(guī)定了處罰措施：“諸舍亡人及罪人亡者，不知其亡，盈五日以上，所舍罪當(dāng)黥贖耐；完城旦舂以下到耐罪，及亡收、隸臣妾、奴婢及亡盈十二月以上囗贖耐。”而律令中有關(guān)禁止與逃亡者為婚的規(guī)定，也無非是盡量減少逃亡人口隱匿潛藏的一種措施。
有一點(diǎn)需要說明的是，漢律之所以非凡指出禁與棄夫逃亡婦女為婚，由先秦至秦漢愈演愈烈地對(duì)于夫權(quán)的維護(hù)也是其中一個(gè)重要因素，按照當(dāng)時(shí)的觀念，丈夫的地位等同于天，所謂“父者子之天也，夫者妻之天也”,“天固不可逃，夫固不可離也”,“夫有惡行，妻不得去者，地?zé)o去天之義也”.婦女棄夫逃亡不僅違反國(guó)法，在綱常名教上亦屬大逆不道，因此法律上的有關(guān)規(guī)定格外地細(xì)密嚴(yán)明。
受秦、漢律的影響，后世很多朝代也都有禁娶逃亡婦女的法律，如唐律規(guī)定：“諸娶逃亡婦女為妻妾，知情者與同罪，至死者減一等。離之。”明律規(guī)定：“若妻背夫在逃者，杖一百，從夫嫁賣。因而改嫁者絞。……窩主及知情娶者，各與同罪，至死者，減一等。”
二，禁奴、主通婚?！抖曷闪?雜律》：“奴娶主、主之母及主妻、子以為妻，若與奸，棄市，而耐其女子以為隸妾。其強(qiáng)與奸，除所強(qiáng)。”嚴(yán)格來說，漢律所禁止的只是男奴與女主之間的婚姻或者性關(guān)系，而對(duì)于女奴與男主之間的同類行為卻并不反對(duì)，比如同是《雜律》的規(guī)定：“主婢奸，……有子，子畀婢主，皆為奴婢”,這里只是提到了對(duì)男主人與女婢所生的子女如何處置，卻并沒有對(duì)“主婢奸”行為的制止；再如《雜律》中的另一條：“復(fù)兄弟、季父伯父之妻、御婢，皆黥為城旦舂。復(fù)男弟兄子、季父伯父子之妻、御婢，皆完為城旦。”所謂御婢就是與男主人有性關(guān)系的女婢，在這里對(duì)“主婢奸”的行為非但沒有禁止，甚至還加以了保護(hù)。
之所以漢律對(duì)于奴、主通婚或者性關(guān)系的限制只是在男奴與女主之間，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)以男性為中心的社會(huì)里，女子只是“從人者也”,女有三從之義，其一便是“既嫁從夫”,若一位女主人嫁給了本家的男奴為妻，那么從維護(hù)夫權(quán)的角度其理應(yīng)卑下于丈夫，但是從維護(hù)奴婢制度的角度這又是不可能的事情--主奴身份的倒置是對(duì)等級(jí)制度的莫大挑戰(zhàn)！因此漢律中的這一條便是為保證奴婢主階級(jí)的利益不受損害而設(shè)立，事先對(duì)各種可能發(fā)生的行為予以法律上的干預(yù)和防范。不過，當(dāng)男奴取得一定的身份地位以后，其與原女主人的婚娶便不再受這條禁令的約束，這方面的例證以衛(wèi)青尚平陽公主為最典型。衛(wèi)青原為平陽公主家奴，后以戰(zhàn)功封侯，平陽公主寡居，與左右商議長(zhǎng)安中列侯可為夫者，左右皆言大將軍衛(wèi)青可，“主笑曰：‘此出吾家，常使令騎從我出入耳，奈何用為夫乎？’左右侍御者曰：‘今大將軍姊為皇后，三子為侯，富貴振動(dòng)天下，主何以易之乎？’于是主乃許之。言之皇后，令白之武帝，乃詔衛(wèi)將軍尚平陽公主焉。”
(責(zé)任編輯：陳冬梅)
