史可法的悲壯犧牲，和揚(yáng)州城的血腥屠殺，是發(fā)生在明清之交、令國(guó)人永難忘懷的慘烈事件。而這個(gè)發(fā)生在1645年的“揚(yáng)州十日”事件，今天又以一種新的方式掀起軒然大波。
連日來(lái)網(wǎng)上盛傳一則新聞：“揚(yáng)州市各級(jí)人大代表和政協(xié)委員上書(shū)，對(duì)閻崇年以學(xué)術(shù)研究的名義否認(rèn)揚(yáng)州大屠殺表示憤怒。”此次因?yàn)?ldquo;貌似”卷入了學(xué)術(shù)明星閻崇年，爭(zhēng)論格外激烈。
近日，閻崇年在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)明確表示，《關(guān)于揚(yáng)州十日的考辯》一文絕非他所作，“此事純屬捏造，子虛烏有”,并通過(guò)本報(bào)予以澄清。
對(duì)此，揚(yáng)州市人大辦公室、揚(yáng)州政協(xié)文史委相關(guān)負(fù)責(zé)人也稱(chēng)毫不知情。
網(wǎng)絡(luò) 閻崇年否認(rèn)“揚(yáng)州十日”
事件的起源，是“閻崇年”在天涯社區(qū)內(nèi)發(fā)表了一篇名為《關(guān)于揚(yáng)州十日的考辯》的文章，在這篇文章中，作者對(duì)“揚(yáng)州十日”提出了一些質(zhì)疑，主要觀點(diǎn)集中在揚(yáng)州大屠殺是否為十日？揚(yáng)州大屠殺中是否死亡了80萬(wàn)人？當(dāng)時(shí)揚(yáng)州非正常死亡人口是否都為清軍所殺？
作者的結(jié)論是揚(yáng)州大屠殺并沒(méi)有十天，而是只有七天；死亡80萬(wàn)人，是后人的推測(cè)之?dāng)?shù)；揚(yáng)州的死亡人數(shù)，是由南明兵禍和清軍屠殺共同造成的結(jié)果。
記者登錄天涯社區(qū)后發(fā)現(xiàn)，發(fā)表這篇文章的作者網(wǎng)名為“中國(guó)sunyan”,發(fā)表日期為2007年10月16日，訪(fǎng)問(wèn)點(diǎn)擊量已達(dá)到2654次。
在這篇文章的下面，不少網(wǎng)友都發(fā)表了和“中國(guó)sunyan”針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，“中國(guó)sunyan”也進(jìn)行了回應(yīng)：“真是不可理喻”、“論證歷史事實(shí)就是反漢？那些對(duì)中國(guó)歷史不求甚解的人才是反漢吧”.
作者明明是“中國(guó)sunyan”,最終卻被認(rèn)為是“閻崇年”.
而網(wǎng)絡(luò)上的所謂“揚(yáng)州市各級(jí)人大代表和政協(xié)委員”的上書(shū)中，也對(duì)“閻崇年”的觀點(diǎn)進(jìn)行了一一反駁。
閻崇年 純屬捏造，子虛烏有
閻崇年曾多次來(lái)?yè)P(yáng)舉辦清史講座。曾有揚(yáng)州學(xué)者當(dāng)場(chǎng)向他請(qǐng)教“揚(yáng)州十日”的真實(shí)性問(wèn)題，閻崇年并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回答，稱(chēng)這是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，可以私下交流。
針對(duì)天涯社區(qū)中的這篇文章，本報(bào)記者昨電話(huà)采訪(fǎng)了閻崇年。聽(tīng)了記者的轉(zhuǎn)述后，電話(huà)那端的閻崇年表現(xiàn)得非常吃驚，說(shuō)：“此事純屬捏造，子虛烏有。”
閻崇年說(shuō)，他從來(lái)不上網(wǎng)，也沒(méi)有博客，所以天涯社區(qū)內(nèi)發(fā)表的文章，絕非他所寫(xiě)?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的《閻崇年語(yǔ)錄》、《閻崇年詩(shī)詞》，也都非他本人所作。對(duì)于“揚(yáng)州十日”的真實(shí)性，閻崇年說(shuō)自己并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究過(guò)，所以不便發(fā)表看法。作為一名學(xué)者，必須要對(duì)歷史進(jìn)行透徹的研究才能有發(fā)言權(quán)。
對(duì)于自己無(wú)緣無(wú)故被當(dāng)成帖子的作者，閻崇年笑了笑說(shuō)：“這也沒(méi)什么。”
隨后，記者來(lái)到揚(yáng)州市人大辦公室，辦公室負(fù)責(zé)人說(shuō)，她沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)揚(yáng)州人大代表上書(shū)的事情。揚(yáng)州政協(xié)文史委的方處長(zhǎng)也說(shuō)，并未耳聞上書(shū)一事。
【延伸閱讀】
清朝將領(lǐng)多鐸承認(rèn)屠城
有人把王秀楚的《揚(yáng)州十日記》、宋應(yīng)星的《天工開(kāi)物》乃至岳飛的《滿(mǎn)江紅》都列為“假書(shū)”.其關(guān)鍵的觀點(diǎn)，是否認(rèn)“揚(yáng)州十日”的存在。理由是：此書(shū)是孤本不足信，書(shū)中文字描述混亂，作者說(shuō)屠城80萬(wàn)人有誤，揚(yáng)州屠城乃是漢族將領(lǐng)所為。
這一觀點(diǎn)一出現(xiàn)，立即遭到猛烈抨擊。第一，攻打揚(yáng)城的清朝將領(lǐng)多鐸本人已在《諭南京等處文武官員人等》的公告中承認(rèn)：“嗣后大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚(yáng)可鑒。”說(shuō)明揚(yáng)州屠城完全屬實(shí)。第二，張德芳先生指出了80萬(wàn)數(shù)字有誤，但他并沒(méi)有否定揚(yáng)州十日，也說(shuō)揚(yáng)州十日殺人甚眾。第三，《揚(yáng)州十日記》作者立場(chǎng)比較客觀，沒(méi)有袒護(hù)明廷的傾向，對(duì)明軍紀(jì)律敗壞并不隱諱，作者本人也無(wú)意把自己打扮成抗清志士，坦陳自己只想茍安于亂世。至于文中有些矛盾，根本不足道。顯然，《揚(yáng)州十日記》作為一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)幸存者的私人日記，在那種嚴(yán)酷的環(huán)境中，沒(méi)有可能也沒(méi)有必要對(duì)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行準(zhǔn)確全面的描述。因此，以反映戰(zhàn)爭(zhēng)不全面、記錄數(shù)字不準(zhǔn)確為理由來(lái)否定它，是沒(méi)有道理的。
【新聞鏈接】
《揚(yáng)州十日記》有過(guò)“偽書(shū)風(fēng)波”
早在3年前，我市一人發(fā)表的《〈揚(yáng)州十日記〉是偽書(shū)》一文在揚(yáng)州學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議。揚(yáng)州八位文史專(zhuān)家自發(fā)相聚史可法紀(jì)念館，對(duì)該文進(jìn)行學(xué)術(shù)研討。
《〈揚(yáng)州十日記〉是偽書(shū)》主要提出了四個(gè)疑點(diǎn)，“王秀楚不是揚(yáng)州人”、“王秀楚不是明末清初人”、“揚(yáng)州城中多少人”、“揚(yáng)州十日”的雛形。
揚(yáng)州學(xué)人紛紛撰文進(jìn)行考辯，認(rèn)為《揚(yáng)州十日記》一書(shū)是真實(shí)的，清兵屠城是史實(shí)。
