刑訊作為一種施行肉刑的審問(wèn)方式，為古代王朝律法所允許。但自19世紀(jì)初開(kāi)始，由于中西交往日趨頻繁，國(guó)人對(duì)于刑訊的觀念逐漸轉(zhuǎn)變。特別是經(jīng)歷了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，朝廷內(nèi)外多數(shù)人認(rèn)為西方法律制度優(yōu)于中國(guó)，加之按西法修律有利于收回治外法權(quán)，于是西人強(qiáng)烈抨擊的對(duì)象--刑訊，自然就在最先革除之列。

　　改制原因

　　《大清律例》規(guī)定刑訊用具有三：大竹板、夾棍和拶（zǎn,壓緊）指，此外尚準(zhǔn)以擰耳、跪鏈、壓膝、掌責(zé)等方式進(jìn)行拷訊。刑訊制度長(zhǎng)期存在，其原因除了利于破案之外，也與可以用嫌犯口供定案的律法規(guī)定有關(guān)。《大清律例》規(guī)定鞫（jū，審問(wèn)）獄官審訊犯人"務(wù)得輸服供詞",而各級(jí)問(wèn)案官吏又要面臨審結(jié)期限的壓力，于是可能就會(huì)利用刑訊作為問(wèn)案手段，以獲得口供來(lái)定案。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，來(lái)華的外國(guó)人越來(lái)越多，他們不斷指責(zé)刑訊制度的野蠻殘忍。例如美國(guó)傳教士衛(wèi)三畏在1848年（道光二十八年）初版的《中國(guó)總論》中指出："允許審判官折磨罪犯，為野蠻暴行大開(kāi)方便之門。"晚清曾留學(xué)英國(guó)的嚴(yán)復(fù)已發(fā)現(xiàn)："吾國(guó)治獄之用刑訊，其慘酷無(wú)人理，傳于五洲，而為此土之大詬久矣。"

　　到1902年（光緒二十八年）朝廷下詔修改法律之時(shí)，輿論紛紛要求廢除刑訊。如《中外日?qǐng)?bào)》指出刑訊之不合理："輒以刑訊從事，三木（指刑具）之下，何求不得，民之冤抑者多矣。"其實(shí)《大清律例》本來(lái)就將進(jìn)入公堂的嫌犯視作待罪之身，因此賦予官員刑訊打板子的權(quán)力，現(xiàn)在輿論卻秉持這些觀念，其受西法思想的影響自不待言。

　　更為重要的是，朝野反思義和團(tuán)事件，認(rèn)為治外法權(quán)的存在是引發(fā)中西沖突的重要原因。經(jīng)張之洞等人提議，1902年至1904年中英、中日、中美、中葡商約，"一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法與一切相關(guān)事宜皆臻妥善",簽約各國(guó)即放棄治外法權(quán)。因此，按照西方標(biāo)準(zhǔn)修訂法律一事，隨即提上工作日程。

　　決策過(guò)程

　　當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)修律的機(jī)構(gòu)為修訂法律館，不少成員留學(xué)于日本，章宗祥便是其中之一。他提出："現(xiàn)在既議改訂新律，舊時(shí)沿用殘酷之制必須先行廢除。"修律大臣伍廷芳立表贊成："外人屢譏中國(guó)為野蠻，即指凌遲及刑訊而言。我輩既擔(dān)此改律重任，大宜進(jìn)言先廢，于他日收回治外法權(quán)，必得好結(jié)果。"

　　不料此議卻遭到館內(nèi)舊派的激烈反對(duì)，他們擔(dān)心刑訊一廢，若犯人狡不認(rèn)罪或任意翻供，將導(dǎo)致懸案難結(jié)。幸有深孚眾望的修律大臣沈家本主持此事，稱"古來(lái)名吏問(wèn)案，大都搜集要證",使犯人不能抵賴，"今之以刑逼供，本非良吏所應(yīng)出此",廢刑訊之議終于在館中通過(guò)。

　　礙于阻力，修訂法律館雖向朝廷提出廢除刑訊、無(wú)須犯人口供就可結(jié)案的建議，但仍有所保留--死罪案犯仍可刑訊。該館還指出，各省應(yīng)認(rèn)真建立警察制度，以配合限制刑訊新章的執(zhí)行。

　　該奏呈進(jìn)之后，光緒帝和慈禧太后并未按照慣常程序，批交相關(guān)衙門商議，而是當(dāng)即批準(zhǔn)施行。上諭中聲明"此次奏定章程全行照準(zhǔn)".此舉已明確表明當(dāng)局有大改刑律的意向。廢刑訊影響到問(wèn)刑衙門的審訊進(jìn)度，還是引起了不少反對(duì)。刑部官員發(fā)現(xiàn)，不用刑，犯人多拒絕招供，案件難結(jié)，最后被迫將現(xiàn)審案件暫行停止，奏請(qǐng)恢復(fù)刑訊。同時(shí)，御史劉彭年和錢能訓(xùn)也上奏反對(duì)此事，認(rèn)為當(dāng)時(shí)條件不具備，必須要等到人民教養(yǎng)程度提高、警察制度完善和配套法制完備以后才能施行。

　　修訂法律館回應(yīng)說(shuō)，要滿足這些條件，將曠日持久，會(huì)影響朝廷收回治外法權(quán)的進(jìn)程。外國(guó)人對(duì)中國(guó)廢刑訊贊賞有加，當(dāng)時(shí)各外國(guó)公使均向外務(wù)部表示了祝賀，大贊中國(guó)有文明進(jìn)步的新氣象。加之清末修律本就為解決外交和富強(qiáng)等法律之外的問(wèn)題，朝廷最終還是維持了原議。

　　實(shí)施效果

　　1906年，修訂法律館提出《民事刑事訴訟法草案》，內(nèi)容除了實(shí)施英美法系的陪審和律師制以及詳細(xì)規(guī)定中外會(huì)審制度之外，更進(jìn)一步要求全部廢止刑訊。其中第17條規(guī)定："凡審訊一切案件，概不準(zhǔn)用杖責(zé)、掌責(zé)及他項(xiàng)刑具，或語(yǔ)言威嚇，或逼令原告、被告及各證人偏袒供證，致令淆亂事實(shí)。"第75條規(guī)定："被告如無(wú)自認(rèn)供詞，而眾證明白，確鑿無(wú)疑，即將被告按律定擬。"據(jù)此，不但將徹底廢除刑訊，語(yǔ)言威嚇亦被禁止，無(wú)供定案的手續(xù)也得以簡(jiǎn)化。

　　不過(guò)，這兩款條文卻遭到大部分封疆大吏的反對(duì)。如湖廣總督張之洞就強(qiáng)烈反對(duì)："今若一概不準(zhǔn)刑訊，則盜賊、兇犯狡供避就，永無(wú)吐實(shí)之時(shí)，重案皆不能結(jié)，如何可行？"并奏稱："論目前人民程度，實(shí)不能博盡廢刑訊之美名，貽刑罰失中之隱患。"由于大多數(shù)省份都反對(duì)，最后該法案無(wú)果而終。

　　實(shí)際上，廢除刑訊的執(zhí)行效果并不好，從京師到各省的各級(jí)審案官吏，暗中用刑者頗有其人?！洞蠊珗?bào)》報(bào)道過(guò)內(nèi)務(wù)府和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門審案仍有刑訊之事。而在上海，中外會(huì)審公堂也時(shí)有刑訊事件發(fā)生，更引起修律大臣上折彈劾，要求重申廢刑訊的新章，嚴(yán)飭各地執(zhí)行。即便是在最高審判機(jī)關(guān)--大理院，也未能根除刑訊。至于各省的新式審判廳，刑訊之事仍不能免。1910年（宣統(tǒng)二年），任職修訂法律館的許同莘至漢口審判廳觀審，發(fā)現(xiàn)"辦事極有條理，而刑訊終不能廢".再如東三省，其推行新式審判廳制度最早，情況似乎較好?？偠叫焓啦院赖匦Q："自開(kāi)辦各級(jí)審判廳，除命、盜案外，概不用刑訊，開(kāi)庭可以觀審，判詞付之公布，民間稱便，而結(jié)案猶較內(nèi)地為多。"但據(jù)報(bào)人黃遠(yuǎn)庸的親身所見(jiàn)，實(shí)際情況卻并不樂(lè)觀：盡管審判廳建筑巍然，法官舉止也頗有威嚴(yán)，但其問(wèn)案缺乏條理與技巧，有半年不得結(jié)案者。

　　由此可見(jiàn)，廢刑訊之后，結(jié)案速度變慢，造成了訟獄積壓。清廷上下也在思考解決之道。法部尚書(shū)戴鴻慈認(rèn)為審案應(yīng)重視證據(jù)而非犯人口供，如果證據(jù)確鑿，即便沒(méi)有犯人口供，也可結(jié)案。但是對(duì)于審訊官吏來(lái)說(shuō)，改變辦案重視口供的傳統(tǒng)思維相當(dāng)困難。更為關(guān)鍵的是，1910年頒布的《大清現(xiàn)行刑律》仍然保留了死罪案犯適用刑訊的條款，致使"重證據(jù)而不重口供"的觀念在法律上最終難以落實(shí)。

　　總之，為了改變外人的觀感，借以收回治外法權(quán)，清廷急于限制刑訊?？墒呛髞?lái)迫于地方督撫的壓力，朝廷未能盡廢刑訊，而陷入了"舊法之范圍已破，而新法又不足資維持"的窘境。國(guó)人寄望甚深的西式審判制度雖然在清末逐步引進(jìn)，但也未能清除此弊。