沈家本

門丁敲詐引發(fā)的血案

光緒三十一年（公元1905年）正月，署理兩廣總督岑春煊，向清廷奏報：

門丁之弊更甚于胥吏，上年抵粵，即經(jīng)嚴(yán)札通飭將大小官員衙署沿用簽押稿案名目一律禁革，詎料仍有署廣西桂林府全州州同劉蔭琛，縱容門丁，串役詐贓情事。據(jù)事主蔣志道等分呈控告，當(dāng)將門丁李云甫、李松甫提省，并傳原告蔣志道等到案，由桂林府知府吳征鰲督同讞局委員研訊，據(jù)李云甫、李松甫供認(rèn)，串同書辦蔣吉安借案嚇詐，得贓三起不諱，并據(jù)原告蔣志道等質(zhì)訊確鑿。值此禁用門丁嚴(yán)防詐擾之際，非嚴(yán)懲一二，不足以儆效尤。當(dāng)將李云甫、李松甫二犯親提正法。該署州同劉蔭琛知情故縱，請旨即行革職，發(fā)往新疆效力。

這說的是怎么一回事兒呢？

原來，各官衙及大官僚私人雇傭的門丁仗勢勒索早成晚清之積習(xí)。岑春煊到兩廣后，即下令禁止官衙使用門丁。但就在這時，全州州同（州同為知州之佐官，從六品）劉蔭琛的兩個門丁卻頂風(fēng)違禁。據(jù)事主蔣志道舉報、控告，因為卷入了一個案子，劉州同的門丁李云甫、李松甫和書辦（胥吏之一種）蔣吉安串通，對自己借案勒索敲詐。經(jīng)研訊屬實，岑春煊認(rèn)為對這兩個頂風(fēng)違禁的門丁應(yīng)該嚴(yán)懲，以儆效尤。于是將二犯“親提正法”。至于州同劉蔭琛，因為屬于朝廷命官，岑春煊向朝廷請旨，將其革職，發(fā)配到新疆。

岑春煊另外又奏稱：“此等積弊，恐不獨兩廣為然，可否仰懇明降諭旨，將大小衙門沿用門丁之弊永遠(yuǎn)革除，庶得稍肅官箴，藉蘇民困。”

門丁之積弊人所共知，“稍肅官箴，藉蘇民困”的說辭也非常正大，殊不料，這一封奏疏卻在朝廷掀起了不小的波瀾。

刑部的疑問：就地處斬，除弊還是立威？

起初一切似乎都顯得風(fēng)平浪靜。清廷將岑春煊的奏折批交政務(wù)處，政務(wù)處即依岑氏之請，通令全國，禁革門丁?？磥?，岑春煊在廣西的此番作為又要成為整肅吏治的先進典型了。

然而，岑氏之奏折卻引起了中央一個重要部門的不滿。這個部門就是刑部。清王朝的中央司法機關(guān)有三，即刑部、大理寺、都察院，俗稱“三法司”，互相制約，但因刑部享有審判權(quán)和復(fù)審與執(zhí)行刑罰之權(quán)，實際權(quán)力最大。而按照清朝司法制度，對死刑一直采取復(fù)核審轉(zhuǎn)制度，京師以外的死刑案件，都由案發(fā)地的州縣進行初審，經(jīng)府、省查驗后，由地方的軍政首腦即巡撫和總督上報中央，三法司再進行復(fù)核，并提出意見，向皇帝呈奏，由皇帝作出終審裁決。

現(xiàn)在，讀者想必已經(jīng)明白，岑春煊將兩個涉嫌勒索百姓的門丁直接“宣判死刑”，就地處斬，實際已違背了清王朝之法律。

正是有鑒于此，負(fù)有審判權(quán)的刑部認(rèn)定岑春煊任意殺戮的行為是在破壞法律之尊嚴(yán)。因此寫了一個參劾的稿本，準(zhǔn)備上奏，要求朝廷申明律令、慎重刑章，給岑春煊以應(yīng)得之處罰。這份奏稿寫得十分精彩，有必要錄其要點。奏稿先表示，“該督奏請禁用門丁革除積弊，持論極為正大。業(yè)經(jīng)欽奉諭旨著政務(wù)處通飭照辦，各省自應(yīng)稟遵辦理。”畢竟岑春煊表白的動機看起來很美，刑部也不能不先贊上一筆，但接著筆鋒一轉(zhuǎn)曰：“抑臣等更有請者，除惡固在用猛，而折獄貴持其平。……豈容任一人之喜怒，而破壞法律乎？”

“除惡貴在用猛，折獄貴持其平”，不講公平公正，法律之尊嚴(yán)就會蕩然無存，這是此份奏稿的要點。那么，岑春煊將門丁就地處斬是否持其平了呢？奏稿說：“此案李云甫、李松甫，以門丁串同書辦，藉案嚇詐得贓，自屬有干法紀(jì)。……死罪皆應(yīng)具奏，成憲昭然。乃該督將李云甫、李松甫親提正法，并不先行奏聞，已屬顯違定律。”門丁違法當(dāng)然應(yīng)受懲戒，但應(yīng)受何種懲戒，是否該死，不是應(yīng)通過法律規(guī)定之正當(dāng)程序進行審理和判決嗎？

奏稿又說：“雖廣西現(xiàn)有軍務(wù)，惟該犯等既非軍營獲罪，又非強盜案件，斷無援照就地正法章程先行處決之理。況詳核案情，該犯李云甫等身死門丁，藉案詐贓，應(yīng)照蠹役詐贓科斷。例內(nèi)載明：蠹役恐嚇?biāo)髟p，計贓一百二十兩者絞監(jiān)候；若嚇詐致斃人命及拷打致死，應(yīng)分別問擬斬絞立決。情節(jié)各有輕重，審擬自有等差。乃該督并未訊明該犯等人計贓數(shù)若干，僅含糊敘以嚇詐得贓一語，其為得贓無幾可知。……以索詐得贓之案，遽予以決不待時之誅，設(shè)遇案關(guān)詐贓斃命，該督又將如何懲辦？”所謂“廣西現(xiàn)有軍務(wù)”，是指當(dāng)時廣西的會黨分子和游勇正在起事，而清廷為了迅速安定秩序，對有軍務(wù)的地方長官往往授其便宜行事之權(quán)。但奏稿指出，門丁并非在軍營中犯罪，此案也不屬強盜案件，便宜行事之權(quán)在此處是說不通的。奏稿又詳引清朝律例，說明門丁索詐，即使金額達(dá)到一百二十兩之多，也才給予“絞監(jiān)候”，相當(dāng)于今之死緩，尚未到“斬立決”的程度，只有若因敲詐鬧出人命，才會加重處罰，判其死刑。而現(xiàn)在岑春煊敘門丁之罪，連其得贓多少都含糊其辭，卻將其就地正法，違法之處堪稱昭然若揭。

奏稿的結(jié)論是：“總之，斷罪以律例為憑。……乃該督審辦此案，并不具引律例，事后朦朧具奏，假除弊為由，以掩其敢于殺人之跡，任一人之喜怒，草菅人命，不復(fù)顧法律如何祖訓(xùn)如何。……若如該督辦案，生殺皆可任意，變亂成法，悍然不顧，隱啟外重內(nèi)輕之漸。此風(fēng)一開，設(shè)使各省群起仿效，無論案情輕重，皆得藉口嚴(yán)懲一二，率援此案，親提正法，以張其殺戮之威。……將一年之中，冤獄不知凡幾！”這段尖銳的措辭直指此案之要害：岑春煊任一人之喜怒，草菅人命，到底意在除弊還是為了個人立威？如果其他地方的總督巡撫們紛紛仿效岑氏所為，任意殺戮，豈不是要造成無數(shù)冤獄？

清王朝就地正法之由來及積弊

“就地正法”，喜歡古裝戲的當(dāng)代人并不陌生。如果按照劇情設(shè)計，成為就地正法之鬼的是惡貫滿盈之徒，屏幕前的觀眾還能從那凌厲的刀鋒中得到一種快意。

然而一個事實是，即使在傳統(tǒng)社會里，“就地正法”也是非常之舉，屬于“越軌”的權(quán)宜之計。

清王朝一直堅持對死刑執(zhí)行復(fù)核審轉(zhuǎn)制度，最終裁判權(quán)掌握在皇帝手里，這固然可以說是為了維護皇帝的絕對權(quán)威，另一方面也未嘗不是看重人命的體現(xiàn)。但這種制度也有其不可克服的缺陷，即因程序繁瑣，往往會耗費較多的人力、物力和時間，而且將犯人押解至京城終審，也有一定的安全風(fēng)險。死刑復(fù)核審轉(zhuǎn)制度用之于平日，既已有類似麻煩，如果碰上戰(zhàn)亂又會如何？于是，“就地正法”制度應(yīng)運而生。

《清史稿·刑法志》中有一段話說：“惟就地正法一項，始自咸豐三年。時各省軍興，地方大吏，遇土匪竊發(fā)，往往先行正法，然后奏聞。”咸豐三年即公元1853年，正是太平軍起事之第三年。面對太平軍掀起的浩大聲勢，咸豐皇帝病急亂投醫(yī)，不惜自壞法制，以皇帝詔旨的形式授權(quán)全國各級地方官，可以不管法律規(guī)定之程序，對抓獲的“土匪”即行“就地正法”，試圖以此威懾造反者。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)