陜西西安秦始皇帝陵博物院近日公布秦始皇兵馬俑一號(hào)坑最新考古成果?？脊湃藛T發(fā)現(xiàn)了大量木炭被焚燒后留下的痕跡，發(fā)現(xiàn)了大面積的紅燒土，表明這里曾被一場(chǎng)大火燒過，證實(shí)了兵馬俑曾被人為破壞過、焚燒過。

　　“毀壞兵馬俑誰的嫌疑最大？難道真是項(xiàng)羽？！”隨著秦始皇陵最大陪葬坑——一號(hào)坑最新發(fā)掘成果的公諸于世，“誰是兵馬俑的真正毀壞者”這一幾十年來困擾中國(guó)考古界的老話題再次被人們提起，秦俑考古專家袁仲一大膽推斷：“焚毀兵馬俑的人是項(xiàng)羽！”“項(xiàng)羽的嫌疑最大！”

　　專家推測(cè)一號(hào)坑水淹在先

　　一號(hào)坑第三次發(fā)掘執(zhí)行領(lǐng)隊(duì)許衛(wèi)紅介紹說，“這些陶俑?jìng)€(gè)體，發(fā)現(xiàn)時(shí)都是破碎狀態(tài)，但個(gè)個(gè)都有彩繪，有的在衣服上，有的在臉上、腿上，而頭部的彩繪最傳神，殘留在衣服上的最多。彩繪的保存狀況和數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的預(yù)料，也進(jìn)一步印證了兵馬俑‘千人千面、千人千色’的猜測(cè)。坑中的一件皮質(zhì)漆盾、三件籠箙均為首次發(fā)現(xiàn)。”她透露說，兵馬俑身上發(fā)現(xiàn)的“中國(guó)紫”，其實(shí)在“兩河流域”文明時(shí)期就有，并非中國(guó)最早。
 

　　她介紹說，第三次考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)火燒、水淹、鉤斫的痕跡。她推測(cè)說，按照時(shí)間順序，應(yīng)該是水淹在先，其次是人工破壞，最后是遭遇火燒。一號(hào)坑的隔墻存在地基下沉的情況，原來3.5米的隔墻現(xiàn)在只剩下1.7米，說明曾經(jīng)有過嚴(yán)重的水澇。

　　“這次發(fā)現(xiàn)的皮質(zhì)漆盾，高66厘米，寬39.8厘米，是兵馬俑三個(gè)坑中發(fā)現(xiàn)的第一件盾，為戰(zhàn)車上的士兵由于防護(hù)的兵器，紋飾勾勒得極為細(xì)致。過去，人們一直認(rèn)為秦人作戰(zhàn)勇猛，不懼生死，不會(huì)用頭盔、盾牌作防護(hù)。

　　”袁仲一認(rèn)為，“漆盾的發(fā)現(xiàn)，印證了對(duì)秦軍使用盾牌大小的推測(cè)。”而戰(zhàn)車上發(fā)現(xiàn)的一米多長(zhǎng)的漆木箱，竹子框架里面是皮質(zhì)的，無蓋，內(nèi)有零散的銅箭頭。

　　“項(xiàng)羽是最大的嫌疑人”

　　考古人員發(fā)現(xiàn)了大量木炭被焚燒后留下的痕跡，發(fā)現(xiàn)了大面積的紅燒土，表明這里曾被一場(chǎng)大火燒過，證實(shí)了兵馬俑曾被人為破壞過、焚燒過。在被打碎的兵馬俑的頭部，呈現(xiàn)明顯火燒過后的顏色，而衣領(lǐng)部分保持原先的青色，胸部肩膀呈現(xiàn)火燒顏色，棉袍下擺又是陶土原色。

　　由于俑坑搭建時(shí)有棚木，有專家認(rèn)為焚燒的痕跡是棚木在一定條件下發(fā)生炭化所致，也有專家認(rèn)為焚燒是當(dāng)時(shí)的一種葬俗。袁仲一則認(rèn)為：“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的陪葬坑有180多座，而其中只有12座被燒了，大部分沒有被燒。如果說是葬儀制度的話，它都應(yīng)該被燒過。”

　　在此次發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)了疑似的盜洞，還發(fā)現(xiàn)有大量的木條、麻繩等物件焚燒過后留下的炭跡，這證明焚燒時(shí)間距離秦俑坑建成并不是太久，因?yàn)槿绻麜r(shí)間長(zhǎng)，麻繩、木條等都會(huì)化為灰燼，難以成炭。

　　袁仲一推測(cè)歷史上曾有人進(jìn)入俑坑，帶走了可作為武器的劍，“比如有的青銅劍，本來是一個(gè)完整的，現(xiàn)在光剩下一個(gè)劍鞘頭了，有人把劍拿走了。”他推斷道：“秦漢之際，有大的社會(huì)變動(dòng)。我的推斷是項(xiàng)羽燒的可能性比較大一些。當(dāng)然這也是一種推測(cè)。”

　　一號(hào)坑第三次發(fā)掘考古隊(duì)長(zhǎng)申茂盛說，“西楚霸王項(xiàng)羽是焚毀兵馬俑的最大嫌疑人”，這是考古界的主流意見，認(rèn)為項(xiàng)羽有“作案”的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)和物力需求。因?yàn)轫?xiàng)羽設(shè)鴻門宴的地點(diǎn)距此只有5公里；他有這樣的動(dòng)機(jī)，與秦始皇結(jié)有冤仇；他有這樣的物力和需求，坑里大量的兵器都不見了，很可能就是拿走了。申茂盛說，“希望將來的發(fā)掘能夠證實(shí)這一判斷。”

　　在第三次發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)的武器數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于出土的陶俑數(shù)量。武器到哪里去了？由此引發(fā)了人們的猜測(cè)，有人認(rèn)為這是項(xiàng)羽干的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他急需各種武器裝備部隊(duì)；但也有人認(rèn)為是秦國(guó)大將為了與項(xiàng)羽決一死戰(zhàn)，將兵馬俑中的武器取出，分發(fā)給準(zhǔn)備上前線的囚徒們。

　　更多的人把“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;鎖定在項(xiàng)羽身上，但也有不少人認(rèn)為證據(jù)不足，項(xiàng)羽只能算作“嫌犯”。